"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1383 Esas, 2023/1282 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/260 E., 2021/164 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin, 2003 yılında kurulmuş ve 2004 yılında süt sığırcılığı faaliyetinde iştigal ettiğini, müvekkilinin dava konusu 2019/33709 sayılı "ener" marka başvuru tarihi öncesinde, aynı "ener" ibaresini içerir, 2014/87160 sayılı "ener", 2014/87399 sayılı "enermar", 2019/04809 sayılı "ener tire'den gelen lezzet" ve 2019/04834 sayılı "ener tire'den doğan lezzet" olmak üzere 4 adet marka tescilinin sahibi olduğunu, davalı markalarında "..." ibaresinin tek başına yer almadığını, davalıya ait mesnet “..." unsurlu markaların tamamının, şekil+..., ...+şekil veya şekil+...+ürün cinsini belirtir değişik yazı biçimleri kombinlerinden oluştuğunu, davalı marka görsellerinde mevcut renk, şekil ve biçimlerin müvekkile ait ENER markasından tamamen farklı olduğunu, müvekkiline ait işaretin, tüketici nezdinde ayırt edebilme işlevini gösterdiğini, karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalı tarafından SMK'nın 6/5. maddesindeki koşullarının varlığına dair herhangi bir delil sunulmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının “...” markalarının, müvekkilin markalarına yıllardır yaptığı yatırımlar ile bilinen ve oldukça maruf markalardan olup resmi anlamda da tanınmış olduğunu, markalar arasındaki tek farkın, markaların ikinci harfleri olup, marka algısı ile hecelenmeden tek seferde hatırlanan bu markaların iltibas yaratacak kadar benzer olduğunu, ... markaları karşısında daha üstün bir hak ispat edemeyen davacının kazanılmış hak ve kullanım ile ayırt edici hale gelme savunmalarının da yerinde olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu davacının 2019/33709 sayılı "ener" ibareli markası kapsamında yer alan emtialar ile davalı yanın redde mesnet markaları kapsamında bulunan emtialarının aynı, aynı tür olduğu, bununla birlikte, dava konusu marka işaretleri arasında benzerlik koşulunun gerçekleşmediği, buna göre dava konusu markalar kapsamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı markasının tanınmışlığından kaynaklı tescil engelinin oluşmadığı, davacının müktesep hak iddiasının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Süt Ürünleri A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iltibasa sebebiyet verebilecek derecede benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları gözetilerek münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenim dikkate alınarak belirleneceği, buna göre "ener" ibareli başvuru ile davalının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, bir bütün olarak dava konusu başvurunun, gerek sözlük anlamı bulunmayan "ener" ibaresiyle gerekse de başvuruya eklenen şekil ve renk unsurları itibariyle davalı markalarından yeterince farklılaştığı, marka işaretleri arasında benzerlik olmadığından, davalı markalarının tanınmış olmalarının tescil engeli oluşturmayacağı anlaşılmakla, davalı ... Süt Ürünleri A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, karar davalı ... Süt Ürünleri A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ıncı maddesinin birinci, beşinci ve altıncı fıkraları
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... Süt Ürünleri A.Ş. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 18.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.