"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1477 Esas, 2023/1341 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/86 E., 2021/121 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalı şirkete ait 2019/04953 başvuru numaralı tasarımına itiraz ettiğini, itirazlarının 2020/T-11 YİDK karar sayılı kararı ile reddedildiğini, davalıya ait itiraz edilen tasarımın, müvekkili şirkete ait "gastronomi 2010" kataloğunda bulunan kayık tabak isimli tasarıma ve ... Tableware Ltd.’ ye ait "table and drinkware 2012" kataloğunda bulunan "..." isimli tasarımla aynı/ ayniyet derecesinde benzer olduğunu, davalının dava konusu desene ilişkin ilk tescil girişiminin işbu dava konusu başvuru olmadığını, daha önceki 2018/0468/1 ve 2019/02410/1 sayılı iki başvurusunun taraflarından yapılan itirazlar neticesinde ret ile sonuçlandığını, davalının reddedilen bu tasarımlarına rağmen müvekkiline ait storm tasarım serisinde kullanılan desen yönünden, kötüniyetli ve ısrarlı olarak bir kez daha başvuruda bulunduğunu, başvuru konusu tasarımın gerek form ve gerekse desen özellikleri ile SMK’ nın 56. maddesindeki yenilik ve ayırt edicilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek davalı şirketin 2019/04953 başvuru numarasıyla tescili istenen tasarımın tescilinin reddine, 2019/04953 sayılı tasarım tescilinin devamına ilişkin 2020/T11 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacının talep sonucunu açıklaması gerektiğini, müvekkili işletmenin tanınmış ... markalarının sahibi ... Porselen ve Turizm San. A.Ş. 'nin kardeş işletmeleri olduğunu, davalı tarafın hem dava konusu tasarımın kendisini hem de ihtiva ettiği desen yönünden iddialar ileri sürdüğünü, ancak huzurdaki ihtilafa konu tasarımın bir desen tasarımı değil, ürün tasarımı olduğunu, dava konusu tasarımın genel tabiri ile servis amaçlı kullanılan bir kayık tabak olduğunu, davacı tarafın zorunlu unsurlardan hareketle tasarımları benzettiğini, değerlendirmenin bu unsurlar dışında kalan teknik fark üzerinden yapılması gerektiğini, davacıya ait mesnet 2006/00222/2 sayılı tasarımın ve bu tasarımın ait olduğu anlaşılan gastronomi 2010 kataloğunda bulunan ürünün özünde sadece kayık tabak olmaları dışında bir benzerlik içermediğini, dava dışı işletme ... Tableware’ in 2012 kataloglarında yer verilen tasarımın ve yine davacı dilekçesinde görsellenen ihtilaf dışı farklı işletmeye ait 2007-2008 kataloğundaki ürünlerin de müvekkilinin tasarımından belirgin farklar içerdiğini, desenin tasarımın asıl kendisi olan tabak formu ile birleştiğinde bütünde bir anlam kazandığını, bütün olarak bu çizgilerin (desenler) davacının mesnet tuttuğu desenlerden belirgin olarak farklı olduğunu, bu tasarımlardan birinin diğerinin yerine alınamayacağını, ya da aynı takımın eksilen parçalarını tamamlamak için ikame amaçlı kullanılamayacağını savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; davaya konu 2019/ 04953/2 sıra numaralı “kayık tabak” ürününü konu alan tasarımın genel izlenimi ile davacı tarafından itiraza mesnet gösterilen 2006/00222/2 sıra numaralı tasarım ile ... 2007/2008, Table ant Drinkware 2012, Porland 2010, Porland 2016 kataloglarında yer alan ürünlerin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibarıyla farklı ve bu nedenle itiraza konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2019 04953/2 sıra numaralı tasarımın, servis elemanlarındaki seçenek özgürlüğünün azlığı da gözetilerek, bilgilenmiş kullanıcı nezdinde yeni ve ayırt edici niteliğe sahip bulunduğu, mutlak yenilik araştırması yapılması için bilirkişi heyetinden ek rapor alındığı ancak dava konusu tasarıma benzer ve dava konusu tasarım başvurusundan daha önce kamuya sunulduğu tespit edilen herhangi bir dokümana rastlanmadığı, dolayısıyla davaya konu tasarımın başvuru tarihi itibariyle mutlak anlamda yeni olmadığının ileri sürülemeyeceği, karşılaştırılan tasarımların bilgilenmiş kullanıcı nezdinde karışıklık oluşturmayacağı, bu nedenle davalı şirketin kötü niyetle hareket ettiği iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarımın davacının itirazına mesnet tasarımlar karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun aralarında endüstriyel ürünler tasarımı konusunda uzmanın da yer aldığı bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, anılan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, endüstriyel tasarımla ilgili kurum kararlarının iptali ve tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 56 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.11.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.