"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1937 Esas, 2023/1425 Karar
HÜKÜM : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/644 E., 2020/27 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 1969 yılından bu yana kuyumculuk sektöründe kullandığı ve tanınır hale getirdiği adına tescilli "..." markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, davalının kötü niyetli olarak tescil ettirdiği markaların müvekkili davacı firmanın markalarına iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu belirterek, davacının markaları ile benzer olan ve kötü niyetle tescil edilen davalıya ait 2015 14653 nolu "KK ... ...", 2015 14233 nolu "KK ...", 2015 109836 nolu "..." markalarının 14. ve 35. sınıfta yer alan ve dava dilekçesinde belirtilen emtialar ve hizmetler için hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davalının markalarının 2015/14653 "KK ..." 35.sınıfta, 2015/109836 sayılı "..." 14. sınıfta, 2015/14233 "KK ..." ise 35.sınıfta tescilli olduğunu, davacının tescilli 2010/08522 "..." markasının ise sadece 14. sınıfta tescilli olup, davalının belirtilen tescilli markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını ve "kk ..." ve "kk ..." markaları ile de farklı sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin farklı sınıflardaki ve farklı tescilli markaları "kk ..." ve "kk ..." ve 14. sınıftaki "kavkazdiamond" markasını ticari hayatında kullanımının davacının ticari unvanı olan ... Kuyumculuk Mücevherat San ve Tic. Ltd. Şti. ile iltibas yaratmadığını ve ticaret unvanından doğan haklarını ihlal etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının ilki 2001 yılında olmak üzere "..." esas unsurlu markalarını kuyumculuk faaliyetlerini de kapsar şekilde tescil ettirdiği ve kullandığı, ancak davacının markalarının tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, davalının ise aynı alanda faaliyet gösterdiği ve "..." ile "..." ibarelerini içeren markalarını 2015 yılından itibaren davacının markalarının tescilli oldukları mal ve hizmetleri de kapsayacak şekilde tescil ettirdiği, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak yüksek düzeyde benzerlik olduğu, tarafların markalarında "..." veya "..." ibarelerinin yanında yer alan diğer kelimelerin tanımlayıcı nitelikte olmaları nedeniyle markaların hitap ettiği ortalama tüketicinin aklında "..." ibaresinin kalacağı, bu nedenle davalının markalarının davacının markaları ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının "..." ibaresi üzerinde ticaret unvanını kullanmaya başladıkları tarihe ve marka tescil başvuru tarihlerine göre öncelik hakkı bulunduğu, davalının bu ibareyi davacıdan daha önce kullandığına ve hak elde ettiğine dair bir delil sunmadığı, bu nedenle 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrasında yazılı hükümsüzlük koşullarının dava konusu edilen mal ve hizmetler için gerçekleşmiş olduğu, tarafların aynı konuda ticari faaliyette bulunmaları nedeniyle davalının davacının markalarından haberdar olması gerektiği, bu nedenle davalının marka tescillerinin kötü niyetli olarak yapılmış olduğu, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca kötü niyetli marka tescili yapılmasının da hükümsüzlük nedeni olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2015 14653 numaralı "KK ... ...+ Şekil" markasının tescilli olduğu 35.sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil), altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" için kısmen hükümsüzlüğüne ve kısmen terkinine, 2015 14233 numaralı "KK ... + Şekil" markasının tescilli olduğu 35.sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil), altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" için kısmen hükümsüzlüğüne ve kısmen terkinine, 2015 109836 numaralı "... + Şekil" markasının tescilli olduğu 14. sınıfta yer alan "kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil) altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) " için ve 35. sınıfta yer alan "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için kuyumculuk eşyaları (taklitler dahil), altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar, saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri" için kısmen hükümsüzlüğüne ve kısmen terkinine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ilk derece mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.