"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1393 Esas, 2023/1853 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/29 E., 2021/70 K.
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.03.2019 tarihli sözleşmeye istinaden 06.03.2019 tanzim, 30.03.2019 vade tarihli 270.000,00 TL bedelli bononun davalının ortağı olduğu Saha Mimarlık-... ...'a teminat olarak teslim edildiğini, sözleşmenin tanzim tarihi ile senedin tanzim tarihinin aynı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmede daire devrine ilişkin edimin Saha Mimarlık tarafından yerine getirilmediğini, bononun Saha Mimarlık'a lehdar ve tarih kısımlarının boş olarak teslim edildiğini, lehdar kısmına sonradan şirket yetkilisi ...'ın adının yazılarak bononun icra takibine konulduğunu ileri sürerek söz konusu senetten dolayı davacıların borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 06.03.2019 tarihli sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını, sözleşmenin tarafı şirkette de ortak olmadığını, müvekkilinin taraf olmadığı bir sözleşmeye ilişkin teminat senedi aldığına yönelik iddiaların yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, Saha Mimarlık İnşaat Turizm Emlak Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Muğla Ticaret Sicil Müdürlüğünün Ortaca-1030 sicil numarasında kayıtlı tek ortaklı limited şirket olduğu, tek ortağının ve yetkili temsilcisinin ... ... olduğu, 06.03.2019 tarihli sözleşme ile davacı ... tarafından dava dışı Saha Mimarlık adına ... ...'dan taşınmaz satın alındığı, ödeme planında kararlaştırılan 270.000,00 TL için çek ve nakit ödemeye karşılık 270.000,00 TL tutarlı senet düzenlenmesinin öngörüldüğü, dava konusu kambiyo senedinin lehtar dışındaki tüm unsurlarının sözleşmede belirtilen unsurları ile uyumlu bulunduğu, lehdar kısmına davalı ... isminin yazıldığı, davalının ise ... ...'ın kardeşi olduğu, aynı zamanda davalının UYAP ortamında alınan SGK dökümüne göre Saha Mimarlık İnşaat Turizm Emlak Taşımacılık İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştığı, farklı tarihlerde birçok çalışma kaydının bulunduğu, dava konusu senedin 06.03.2019 tarihli sözleşmede belirtilen senet olduğunun açık olduğu, senedin teminat senedi olarak verildiği, davalının yukarıda açıklanan gerekçelerle senedin sözleşmenin teminatı olarak alındığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacıların senedin teminat senedi olduğunu ispat ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kambiyo senedi niteliğindeki bonodan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine karşı borçlu olmadığının tespiti talebi ile açılan menfi tespit davasıdır.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.