"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/371Esas, 2023/884 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Konya ilinde ticari faliyetlerini sürdürdüğünü ve davacı şirket yetkilisinin ticari faliyetleri sırasında davalı ile 2011 yılında karşılıklı edim ve ifa güvenine dayalı sözlü anlaşma gereği 2012 model BMW marka 520DM Paket 3 adet sıfır araç almak üzere ticari alışverişe giriştiklerini, davacı tarafın bu alışveriş doğrultusunda ödemekle yükümlü olduğu miktarı avans olalarak davalının Garanti Bankası Üç Yol Şubesinde bulunan Euro hesabına davacının Türkiye Finans Bankası Konya şubesindeki 873092 -1 nolu hesabında 11.10.2011 tarihinde 225.000,00 TL 12.10.2011 tarihinde 37.500,00 TL ve 05.12.2011 tarihinde 32.000,00 TL olmak üzere toplam 294.500,00 TL yi davalıya gönderdiğini davalının buna rağmen teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini bu nedenle Konya 10 İcra Müd 2012/877 sayılı dosyası ile aleyhine takip yapıldığını yetki itirazı üzerine İzmir 4 İcra Müdürlüğünün 2012/1658 sayılı dosyasına kaydedilen dosyada davalının borca itiraz ettiğini davalının icra takibinden sonra gönderdiği ihtarname ile 82597925 motor nolu aracın Konya da Akdeniz Otomotiv Yetkilisi ... ... sevk ettiklerini ve aracın müvekkili şirkete teslim edildiğinin bildiren bir ihtarname gönderdiklerini ve ekinde araca ait olduğu ileri sürülen faturayı tanzim ederek müvekkili şirkete tebliğ ettiklerini, müvekkili şirketçe 17.02.2012 tarihinde tebellüğ edilen ihtarnameye karşı Konya 2. Noterliğinin 21.02.2012 tarih 04060 yevmiye nolu cevabı ihtarname ile aracın teslim alınmadığı husus bildirilerek faturaya itiraz edildiğinden bahisle davalı tarafa iade edildiğini, İzmir CBS 2012/20741 nolu soruştuma dosyası ile davalı hakkındaki şikayette bulunduğunu bildirerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında sözlü anlaşma yapılarak davacı şirketin davalı tarafa 3 adet 2012 model BMW marka araç siparişi verdiğini bu siparişe karşılık davacı tarafın 225.000 Euro ödeme yapacağının belirlendiğini, bunun 150.000 Euro sunun avans olarak peşin geri kalanını ise araçlar teslim edilirken ödeneceğinin belirlendiğini, bu anlaşma üzerine davalı tarafın söz konusu üç aracı Almanya da Europa Automobile firmasına sipariş verdiğini, ancak davacı firmanın ödemesi gereken 150.000 Euro nun o günkü kur karşılığı olan 350.000,00 TL ye karşılık 11.10.2011 tarihinde 225.000,00 TL ve 12.10.2011 tarihinde 37.500,00 TL olmak üzere toplam 262.500,00 TL'lik kısmını gönderildiğini geri kalanın gönderilmediğini, yapılan görüşmelerde davacı şirket yetkilisinin geri kalan kısmını ödeyemeyeceğini bildirdiğini, durumun yurt dışındaki firmaya bildirilerek 16.000 Euro üzerinden 35.000,00 TL tazminat ödenmek sureti ile sadece bir adet BMV 2012 520D0M paket araç getirtilmesinin gerçekleştiğini, ayrıca davacı şirketin talebi üzerine 2011 model E250 tipi sıfır km Mercedes marka otomobilin 170.000,00 TL bedelle satın alınması konusunda davacı ile davalı tarafın anlaştıklarını ve bir adet 2012 model BMW aracın davacının davacı şirketin araç alım işlerini yürüten bir ölçüde ortağı olduğu Akdeniz Motorlu Araç. - ... Bağcın adlı kişiye ve o kişi tarafından da davacıya teslim edildiğini. 2011 model Mercedes aracın ise 170.000,00 TL bedel ile davacı şirkete satıldığını buna göre müvekkilinden 1 adet BMV ve bir adet Mercedes marka otomobil aldığını bu 2 araçtan BMV marka aracın satış bedelinin 141.000,00 TL, Mercedes marka otomobilin bedelinin ise 170.000,00 TL olduğunu davacının bu iki araç bedeli olarak ödemesi gereken toplam bedelin 311.600,00 TL olduğunu buna karşılık davacı şirketin 294.500,00 TL ödeme yaptığını bu durumda davacı şirkete 17.100,00 TL borcunun olduğunu ayrıca yurt dışında olan firmaya müvekkilince ödenmiş olan 35.000,00 TL ninde tahsilinin gerektiğini, bu hususta dava haklarının saklı olduğunu buna rağmen davacının BMV marka arabanın satın alınmasını inkar ederek faturayı reddettiğini, aracın davacının talimatı ile Konya'ya gönderildiğini ve teslim alanların olayın tanıkları olduğunu, davacı şirketin ... plakalı Mercedes marka 2011 model aracı satın aldığından hiç bahsetmediğini, aracın alım satımının vekaleten gerçekleştiğini, davacının davasının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve davacı taraf aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, bozma ilamı doğrultusunda yapılan araştırma neticesinde 19.02.2012 tarihli belgede imzası bulunan ... ... davalının çalışanı olup olmadığına ilişkin olarak SGK' ya yazılan müzekkerede davalının böyle bir çalışanının bulunmadığı, soruşturma dosyasında tanık ifadesinde aksi yönde beyanları bulunan tanığın beyanlarının avukat huzurunda verilmemiş olması, ilgili beyanların mahkeme önünde teyit edilmesi gerektiği, davacı tarafça tanık olarak bu kişi gösterilmesine rağmen müdeaddit defalar ihzar ve meşruhatlı davetiye çıkarıldığı ancak tanığın hazır edilemediği, bir diğer ihtimalde de uyuşmazlığın miktar itibarıyla tanık dinleme hususuna elverişli olmadığı, davacı tarafın 170.000,00 TL ödeme yaptığını ispat edemediği, bu bedelin davacı tarafça ödendiği iddia edilen bedelden düşülmek ve önceki Yargıtay ilamları ile de ödendiği yönünde tespit yapılan miktar yönünden davanın kısmen kabul edilmesine ve ödenen miktar likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 Sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.