"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/83 Esas, 2023/1955 Karar
İHBAR OLUNAN : ... Türk Otomobil Fabrikası A.Ş. vekili Avukat ...
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/197 E., 2022/509 K.
Taraflar arasındaki malın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince verilen kararın kesin olduğuna yönelik düzeltme yapılması için tavzih talebinde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince 08.01.2024 tarihli ek karar ile tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.
Tavzih talebinin reddine ilişkin verilen ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu, hükmün kesin olduğu verilmesi gerektiği gerekçesiyle düzeltilmesi talebinde bulunan davalı vekilinin tavzih talebinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 08.01.2024 tarihli ek kararına ilişkindir.
12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen 97.500,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmakla birlikte Bölge Adliye Mahkemesince sehven temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Dosya içeriğine göre davalı vekilinin tavzih talebinde bulunmasında hukuki yararının bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın her ne kadar kesin olarak verilmesi gerekirken sehven temyiz yolu açık olarak verilmesinde davalının herhangi bir hak kaybına uğramayacağı değerlendirildiğinden ek kararın onanması gerektiği anlaşılmıştır.
Tavzih talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR:
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen tavzih talebinin reddine ilişkin 08.01.2024 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.