"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/617 Esas, 2023/903 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulüne
Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davalı vekili ve Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin internet alanında bir çok hizmeti olduğunu, 2005 yılından bu yana aynı ticaret unvanını kullandıklarını, “e-imza.com.tr” alan adının da 2006 yılında müvekkili firma adına tahsis edilmiş olduğunu, davalı şirketin kuruluşta başka bir ticaret unvanıyla kurulduğunu, 2012 yılında ticaret unvanını değiştirerek, müvekkili şirket ile benzer bir ticaret unvanı aldığını ayrıca davalının “e-imzatr.com” alan adını kullandığını, alan adlarının da benzer olduğunu, bu durumun haksız rekabet olduğunu ileri sürerek davalıya ait ticaret ünvanı ile alan adının iptali ile haksız rekabetin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davada haksız rekabet şartlarının oluşmadığını, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, mevzuat hükümlerine göre alan adlarının benzer olmasının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı tarafça "E-imza Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş." olan ticaret ünvanının "Eimzatr Bilgi Güvenliği Hizmetleri A.Ş." olarak değiştirildiği, unvan değişikliğinin Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, bu suretle ticaret ünvanının terkini talebi yönünden davanın konusu kalmadığı, Mahkemece daha önceden verilen kararlarda davalının internet alan adının kullanımına son verilmesine ve alan adının terkinine karar verilmiş olup, Dairemiz bozma ilamları kapsamında davacı yararına usulü müktesep hak oluştuğu gerekçesiyle davalının "e-imzatr.com", "e-imzatr.com.tr" ibareli alan adının kullanımının haksız olduğunun tespiti ile iptaline, terkinine ve kullanımına son verilmesine, davalının ünvan ve alan adını karar tarihine kadar kullanımı tescile dayalı olduğundan haksız rekabetin tespiti ve menine ilişkin istemin reddine, davalının ticaret ünvanının terkini yönündeki talep konusuz kaldığından davacının, davalının ticaret ünvanının terkini talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının ticaret unvanına yönelik davalının haksız rekabet oluşturan eylemleri olduğu iddiasına dayalı iltibas nedeniyle davalının ticaret unvanının terkini, alan adının iptali ile haksız rekabetin tespit ve men'ine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 46 ncı, 52 nci, 54 üncü ve 55 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava, davacının ticaret unvanına yönelik davalının haksız rekabet oluşturan eylemleri olduğu iddiasına dayalı iltibas nedeniyle davalının ticaret unvanının terkini, "e-imzatr.com" alan adının iptali ile haksız rekabetin tespit ve men'ine ilişkindir. Ancak davalının yargılama sırasında aldığı "e-imzatr.com.tr" alan adı eldeki davanın konusu değildir. Buna rağmen dava konusu edilmeyen alan adının da hüküm kısmında iptal ve terkinine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
V.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bend uyarınca Mahkeme kararının BOZULMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.