"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/412 Esas, 2023/1965 Karar
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/336 E., 2021/192K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 2013 yılında kurulan müvekkili Şirket'in savunma ve havacılık endüstrisinde faaliyete bulunduğunu, davalı adına tescil edilen 2016/01003 numaralı incelemesiz patentin, yenilik ve tekniğin bilinen durumunu aşma kriterlerini taşımadığını, tarifnamede bahsedilen “Turbo Reaktör” çeşidinin yıllardır bilindiğini ve çokça da kullanıldığını, aynı buluşa ilişkin olarak verilmiş önceki tarihli birçok patent bulunduğunu, öte yandan, dava konusu buluşun müvekkilinin çalışmaları sayesinde ortaya çıktığını, davalının müvekkili Şirket'in eski çalışanlarından ...'in oğlu olduğunu, müvekkili Şirket bünyesinde patentte ilişkin bölümde çalışan ...'in müvekkili Şirket'in buluşunun aynısını muvazaalı olarak oğlu adına tescil ettirdiğini, ...‘in hizmet sözleşmesiyle yüklendiği sır saklama yükümlülüğünü ihlal ettiğini ileri sürerek davalı adına tescilli incelemesiz patentin hükümsüz kılınarak sicilden terkinine, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise buluşun gerçek sahibinin müvekkili Şirket olduğunun tespiti ile patent belgesinin müvekkiline devrine ve müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının asılsız bir takım iddialarda bulunarak ortaya çıkmasında hiçbir katkısının bulunmadığı patentleri sahiplenmeye çalıştığını, müvekkiline ait patentin patent verilebilirlik koşullarını taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılama sürecinde alınan her iki bilirkişi raporunda da davaya konu patentin ana isteminin, Amerika Birleşik Devletlerinde US2014/0246864 numara ile 2014 yılında tescil edilen patent karşısında yeni olmadığının mütala edildiği, davaya konu patentin başvuru tarihi olan 25.01.2016 tarihinden önce kamuya sunulduğu anlaşıldığından yenilik özelliğini taşımadığı ve patent olarak tescil edilemeyeceği, bu nedenle hükümsüz kılınması gerektiği, 27.04.2021 tarihli bilirkişi raporunda, her ne kadar patentin kısmen hükümsüz kılınması gerektiği yönünde görüş bildirilmiş ise de davaya konu patentin 1 ana istem ve bağlı 33 istemden oluştuğu, ana isteme bağlı istemlerin ana istemin özelliklerini tanımlayıcı mahiyette olduğu, ana istemin hükümsüz kılınması halinde bağlı istemlerin de hükümsüz kılınılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu incelemesiz patentin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, dosyadaki her iki bilirkişi raporunda da dava konusu patentin (1) numaralı bağımsız isteminin yenilik unsuru içermediğinin tespit edildiği, birinci bilirkişi heyetinin ek raporunda, US 2014/0246864 nolu patent belgesinin Türkçe'ye çevirisi ile dava konusu patent belgesinin istemlerinin usulüne uygun ayrıntılı karşılaştırmasının yapıldığı, ilk bilirkişi heyetinin kök raporunda, yabancı patentlerin tercümeleri sunulmadığından karşılaştırma yapılmadığı, ek raporda ise tercümeye göre karşılaştırma yapıldığı, bu durumun raporlar arasında çelişki oluşturmayacağı, keza bu nedenle bilirkişinin de reddedilemeyeceği, mahkemenin bu yöndeki itirazı değerlendirmemesinde esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, incelemesiz patentin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.