"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2014/352 Esas, 2021/388 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili, davalı ... İflas İdaresi vekili
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı ... İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili ve davalı ... İflas İdaresi vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; 22.12.1999 tarihinde yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na (TMSF) intikal eden Egebank A.Ş.’nin, müvekkili şirketin %51 hisseli ortağı olduğunu, yapılan incelemelerde davalı eski yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kusurlu davranışlarıyla müvekkili şirketin zarara uğratıldığının anlaşıldığını, dava dışı ... Yatırım Holding A.Ş. ile ...’dan herhangi bir hizmet alınmadığı halde hizmet bedeli olarak ödemeler yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 38.857.239.240,00 TL ortaklık cari yıl zararı ile 770.000,00 USD ve 19.963.586.027,00 TL hizmet bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı şirket tarafından 1999 yılı Eylül, Ekim, Kasım aylarında dava dışı Pembe ...'a 19.963,59 TL ödendiğinin ispatlanamadığı, davacının diğer alacak talep kalemi olan 7 adet gider faturaları için dava dışı ... Yatırım Holding A.Ş.'ye yapılan 770.000,00 USD'ye ile ilgili olarak bilirkişi...'in ayrık raporunda belirtildiği üzere 770.000,00 USD'nin zarar olarak değerlendirilmesi gerektiği, zira Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları tarafından düzenlenen 15.10.2003 tarihli ve 1129/136-20-21 sayılı vergi inceleme raporlarına göre, davacı şirket tarafından dava dışı ... A.Ş.'den alınan (Temmuz-Kasım arası 7 adet) gider faturalarının sahte olduğu, '...ayrıca 30.12.1999 tarihli olarak düzenlenen gelir faturasının sahte fatura olması nedeniyle,...' davacı şirket hakkında Eylül-Ekim-Kasım 1999 dönemi için KDV ödemesi ve hesaplanan her bir KDV dönemi için 3 kat vergi ziyaı cezası kesildiği, davacının açmış olduğu dava sonunda İstanbul 1.Vergi Mahkemesinin 2008/3984 E., 2009/140 K. sayılı kararı ile 7 adet faturanın KDV + vergi zıyaı cezasının kesinleştiği, kararın taraflar yönünden kesin delil niteliği taşıdığı, davacının zararlının 01.07.1999 tarihli sözleşmeyle ... Yat. Holding A.Ş.'ye ödendiği iddia edilen 770.000,00 USD'lik hizmet bedeli olduğu, bu miktara ilişkin fatura bedelinin Ege Bank A.Ş.'ye yansıtılarak fatura bedelinin Ege Bank A.Ş.'den tahsil edildiği yönündeki diğer bilirkişilerin görüşünün kabulünün yerinde olmadığı, 770.000,00 USD'lik zararın oluşmasından önce görevden ayrılan davalılardan ..., ... ve ...'ın sorumluluğuna gidilemeyeceği, davalılardan ... yönünden iflas tarihi olan 31.1.2008 tarihi ve zarar olarak kabul edilen 770.000,00 USD'ye ilişkin ayrı ayrı ödeme tarihleri dikkate alınarak re'sen hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davanın davalılar ..., ... ve ... yönünden reddine, davanın davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile 770.000,00 USD'nin (dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte) bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu davalılar yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın davalı müflis ... yönünden kayıt kabul davasına dönüştüğü gözetilerek (770.000,00 USD'lik talebe yönelik olarak) 2.020.980,06 TL alacağın davalı müflis ... iflas masasına kayıt kabulüne, bu davalı yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğininden karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 40.650,50 TL vekâlet ücretinin (davalı müflis ... iflas masası, kayıt kabul kararı dolayısıyla maktu miktar olan 4.080,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ..., ..., ... ve ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İflas İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Yargıtay Kararı
Dairenin 25.09.2023 tarihli ve 2023/3786 E. 2023/5310 K. sayılı kararıyla, mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
V. KARAR DÜZELTME
A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran
Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... İflas İdaresi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
B. Karar Düzeltme Sebepleri
1. Davacı vekili; dava dışı ....'a yapılan ödemeler ile ilgili olarak TMSF'nin arşiv kaydındaki belgeler sunulmuş olmasına rağmen bilirkişilerce, ödemeye ilişkin banka dekontu, hesap cüzdanı vs. olmadığından bahisle ödemenin ispat edilemediği tespitinin ve bu tespite dayalı verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, hakkında davanın reddine karar verilen ..., ve ...'la ilgili olarak, bu kişilerin 01.07.1999 tarihinden önce görevlerinde istifa ettiklerine dair dayanak belgelerin taleplerine rağmen dosyaya alınmadığını, bilirkişi raporunda ve gerekçeli kararda bu istifaların hukuken kabul edilebilir bir delille açıklanmadığını, vekâlet ücretinin dava tarihindeki döviz kuruna göre belirlendiğini ancak karar tarihindeki kurun esas alınması gerektiğini, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
2. Davalı ... İflas İdaresi vekili; hükme esas alınan ayrık bilirkişi raporunda, dosyanın diğer bilirkişiler tarafından kendisine verilmediği hususuna yer verilmesine rağmen, dosyayı inceleme imkânı olmayana bilirkişi görüşüne göre karar verilemeyeceğini, faturalar nedeniyle şirket zararının doğmadığını, faturaların Ege Bank A.Ş.ye yansıtıldığını, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın düzeltilmesini ve Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı şirketin eski yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların eylemleri sebebi ile uğranıldığı ileri sürülen zararın tahsili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, Mülga 6762 sayılı Kanun'un 356 ve 539 uncu maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı ... İflas İdaresi vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekili ve davalı ... İflas İdaresi vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE,
Aşağıda yazılı bakiye 328,85 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
Alınmadığı anlaşılan 891,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... İflas İdaresinden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,
12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.