"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2023/23 Esas-2023/459Karar
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı bankaya devrinden önce Sümerbank A.Ş'nin Mersin şubesine 06.12.1999 tarihinde 10.000 Dem mevduatını 35 gün vadeli olarak %16 faiz oranı ile yatırdığını, müvekkilinin Sümerbank A.Ş'ye yatırmış olduğu parasının henüz vadesi gelmeden 21.12.1999 tarihinde Sümerbank A.Ş yönetimine BDDK tarafından el konularak bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak yönetimin ...'ye devredildiğini, bu bankanın daha sonra Oyakbank A.Ş. ile birleştirildiği, Oyakbank A.Ş'nin ise ING Bank'a satılarak ING Bank olduğunu, müvekkilinin davalı bankaya yatırmış olduğu mevduatın Sümerbank A.Ş yönetimi tarafından bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak KKTC'de paravan olarak kurulan dava dışı Efektifbank Off-Shore Ltd. adlı paravan banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin yüksek faiz vaadi ile kandırılarak iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından Sümerbank'a ait grup şirketlere ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini belirterek, daha yüksek faiz oranılarına ilişkin talep ve dava hakkı ile fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkili tarafından davalı bankanın Mersin Şubesine yatırılan toplam 5.112,91 euro alacağının davalı bankadan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını, müvekkilinin hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek her türlü borcun ... tarafından üstlenilmesi sebebiyle sorumlu olmadığını, davacının müvekkili bankaya yönelttiği taraf sıfatını ...'ye yönelterek müvekkili bankanın taraf sıfatından çıkartılarak müvekkili yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiğini, belirtmiş, esas yönünden de davanın reddini ve davanın ... ve OYAK'a ihbarını istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 07.11.2022 tarihli 2019/1800 E. 2022/7789 K. sayılı bozma ilamı ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu kararı dikkate alındığında davacının bankaya 06.12.1999 tarihinde para yatırdığı ve aynı yıl paranın off-shore hesabına aktarıldığı, işbu davanın ise 24.12.2014 yılında 10 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, off-shore hesabından kaynaklı alacak davasıdır.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72 nci maddesi(818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 60 ıncı maddesi)
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan, davacılardan alınan temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının istekleri halinde temyiz eden davacılara iadesine, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.