"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/98 Esas, 2023/1610 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/360 E., 2021/238 K
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının hak sahibi olduğunu iddia ettiği 2020/00365 tescil numaralı "uyku tulumu" tasarımının başvuru tarihi itibariyle hiçbir yenilik ve ayırt edicilik içermediğini, yıllardır bebeklere ve çocuklara giydirilip kullanılan uyku tulumu olduğunu ve davalı adına tescilli tasarımın başvuru tarihi itibariyle yenilik ve ayırt edici nitelikleri taşımadığını iddia ederek davalı adına olan 2020/00365 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkini ile davalının kötü niyetli eylemlerinden dolayı uğradıkları manevi zararların tazmini için 15.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde, asıl davadaki iddiaların haksız olduğunu, karşı davada ise müvekkilinin davalıyı defalarca tecavüzün durdurulması yönünden Instagram hesabında uyarılarda bulunduğunu, tüm bu uyarılara rağmen davalının satışlarına devam ettiğini, bu durumun müvekkilini maddi zarara uğrattığını iddia ederek asıl davanın reddini, müvekkili adına tescilli 2020/00365 numaralı tasarıma yönelik tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, kaldırılmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsili ile verilecek hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, asıl dava yönünden; hükümsüzlüğü talep edilen 2020/00365 tescil numaralı tasarımın tescilinin başvuru tarihi olan 17.01.2020 tarihi itibariyle koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı anlaşılmakla, davacının hükümsüzlüğe dair davasının kabulü gerektiği, davalının adına tasarım tescili yaptırıp, buna dayalı olarak davacıya ihtarname çekmesi şeklindeki eylemi Türk Borçlar Kanunu'nun 58 inci maddesi anlamında manevi tazminatı gerektirir bir eylem olmadığından, manevi tazminata ilişkin talebin reddi gerektiği, karşı dava yönünden; hükümsüzlük baştan beri sonuç doğurduğundan ve hükümsüz kılınan tasarıma dayalı olarak talepte bulunulması mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı-karşı davacının tescil ettirdiği uyku tulumu ürünün hangi kumaştan yapıldığının öneminin bulunmadığı, kumaşın cinsinin tasarım tescilinin koruma kapsamında kalmadığı, yine dosyada mevcut tasarım tescil kaydında alt ve üst fermuarın mevcut olup olmadığının da belli olmadığı, bu özellik mevcut olsa bile, tasarım tescili ile ürünün şekli ve biçimi korunduğundan ilk bakışta görülmeyen bu özelliğin de tasarıma yenilik ve ayırt edicilik katmayacağı gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, tasarımın hükümsüzlüğü ve manevi tazminat davası, karşı dava ise tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.