"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1667 Esas, 2023/1606 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2019/99 E., 2020/284 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı gerçek kişinin 2017/84171 sayılı "adworld digital agency" ibareli marka başvurusu yaptığını, müvekkilince "ADWORKS" ibareli markasına dayalı olarak bu başvuruya itiraz edildiğini, davalı Kurum tarafından müvekkili itirazının reddine karar verildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının daha önceki 2009/59887 sayılı “adworld” ibareli marka başvurusuna da müvekkilinin itiraz ettiğini, bu itiraz sonucu davalı başvurusunun 35. sınıf bakımından reddedildiğini davalının bu defa kötü niyetli olarak aynı ibareyi ayırt ediciliği olmayan işaretler ile birleştirerek yine aynı sınıflarda yeni başvurulara konu ettiğini, bu markaların da reddine karar verildiğini, davalının 2009/59887 sayılı marka başvurusu ile ilgili açtığı davada "adworld" ve "adworks" markaları arasında iltibas ihtimali bulunduğu yönünde hüküm kurulduğunu, bu kararın Yargıtay tarafından da onandığını, davalının buna rağmen "adworld" markasını 35. ve 42. sınıf hizmetler üzerinde kullanmaya devam ettiğini, bunun üzerine davalı aleyhine delil tespiti talep edildiğini, davalının markasal kullanımlarının, müvekkili markalarına tecavüz teşkil ettiğinin ilgili dosyada tespit olunduğunu, davalının, daha önce 3 kez reddedilmiş başvuruları olmasına ve ibareler arasında iltibas olduğu yönünde kesinleşmiş mahkeme kararı bulunmasına rağmen huzurdaki başvuruyu gerçekleştirmesinin kötü niyetini gösterdiğini, başvuruda "adworld" ibaresinin esas unsur yapıldığını, bu ibarenin yanına ayırt ediciliği bulunmayan "digital agency" unsurlarının eklendiğini, ileri sürerek davaya konu YİDK sürerek kararının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, taraflar arasındaki geçmiş uyuşmazlıkların tek başına kötü niyet karinesi olmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taraf markaları arasında işitsel ve görsel anlamda bir benzerliğin bulunmadığını, bütünsel algıda markaların farklılaştığını, davacının kullanmadığı markalarından çıkar sağlama amacı ile Türkiye’de ve dünyada sektörü tanımlayan “reklam işleri” ibaresi üzerinde tekel sağlamaya çalıştığını, iltibas değerlendirmesinde bilgilenmiş kullanıcının dikkate alınması gerektiğini, zira müvekkilinin faaliyet gösterdiği internet reklamcılığı sektöründe temel müşteri çevresinin üst düzey şirket ve kuruluşlar olduğunu, müvekkilinin daha önceden de “byad world” ve “seoworld” markalarını tescil ettirdiğini, davacı tarafın tescilinden daha önce de “adworker” markasının TÜRKPATENT nezdinde 2001/25735 sayısı ile tescilli olduğunu, yine 2014/11797 sayılı “madworks”, “2011/10258 sayılı “art brief adworks”, 2016/40172 sayılı “vahşi batı adwork” markalarına karşı davacı tarafın itirazlarının kabul görmediğini, davacının markalarını 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 19/2. maddesi kapsamında kullandığını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markalarının, 9. ve 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler ile 38. ve 42. sınıfta yer alan hizmetlerin tamamı bakımından aynı, aynı tür ve benzer emtiaları kapsadığı, başvurunun ön kısmında yer alan işaretin “a-d” harflerini temsilen konumlandırıldığı ve başvurunun "adworld digital agency" şeklinde algılanacağı, bu anlamda başvurudaki ayırt edici tek unsur olan “adworld” ibaresi ile davacı yanın “adworks” markaları arasında, taraflar arasında daha önce kesinleşmiş emsal mahkeme kararı da göz önüne alındığında, özellikle görsel ve işitsel açıdan karıştırılma ihtimaline neden olabilecek bir benzerliğin mevcut olduğu, taraflar arasında uyuşmazlık konusu markadan kaynaklı önceki uyuşmazlıklar (kesinleşmiş olanlar ve derdest bulunanlar) göz önüne alındığında, evvelki uyuşmazlıklar ile aynı ibareyi içerecek ve yine aynı sınıfları da kapsayacak şekilde yeni başvuru yapılmasının kötü niyetli bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2018-M-10451 sayılı kararının iptaline, davaya konu 2017/84171 sayılı markanın kötü niyetli tescil nedeniyle tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine,
14.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.