"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1673 Esas, 2023/1673 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/300 E., 2021/251 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2019/54217 sayılı "MetsAcademy+şekil" ibareli markanın adına tescili için davalı Kuruma başvuruda bulunduğunu, davacının ise adına tescilli 2017/65519, 2017/65535, 2017/44464 sayılı "..." esas unsurlu markalara dayalı olarak bu başvuruya itiraz ettiğini, davalı Kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun (YİDK) kararı ile davacının itirazlarının nihai olarak reddine karar verdiğini, markaların asli unsurlarını oluşturan "..." ve "..." ibareleri arasında tek harf farklılığının olduğunu, bu farklılığın dava konusu başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığını, marka kapsamlarındaki 41. sınıf hizmetlerin de benzer olduğunu, tüketicilerin söz konusu markaları karıştıracaklarını, müvekkili markalarının tanınmış olduklarını ileri sürerek YİDK'in 2020-M-7560 sayılı kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markalar arasında karıştırılma ihtimali olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı adına tescilli 2017/65519, 2017/65535, 2017/44464 sayılı "..." esas unsurlu markalar ile davalının adına tescili için başvuruda bulunduğu 2019/54217 sayılı "MetsAcademy+şekil" ibareli markanın arasında karıştırılma ihtimalinin bulunup bulunmadığı, YİDK kararının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.