"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/625 Esas, 2023/1096 Karar
HÜKÜM : Ret
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 18.03.2025 günü hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ..... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı şirket ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak dava dışı şirketten bedelsiz bono alındığını, işbu bonoyu da müvekkillerinin kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine bonoya dayalı takip başlatıldığını ileri sürerek müvekkillerinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen miktarların ödeme tarihinden itibaren bankalarca mevduata işleyecek en yüksek faiz miktarı üzerinden işleyecek faizi ile beraber istirdatına, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
2.Davacılar vekili ıslah dilekçesinde; Eskişehir 2. İcra Müdürlüğünün 2012/6619 E. ve 2012/6626 E. sayılı icra dosyalarında borçlu olmadıklarının tespiti ile 2012/6619 E. sayılı takip dosyasında davalı yana borçlu bulunmadığı halde yatırılan bedellerin istirdadı, ayrıca dava tarihinden sonra bu takip dosyasına 16.11.2018 tarihinden 19.06.2019 tarihine kadar yapılan 5.730,00 TL maaş kesintisinin de davalıdan alınarak davacılar müvekkillerine en yüksek faiz oranı üzerinden ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, dava konusu takip dayanağı olan kambiyo senedinin sebepten mücerret olduğu, davacıların, kambiyo senedinin; kefalet imzalarının yer aldığı 15.04.2010 tarihli genel kredi sözleşmesinin teminatı olduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 20.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.