"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/431 Esas, 2022/60 Karar
DAVACILAR : 1....
2.... vekilleri Avukat ...
3.... vekili Avukat ...
4.... vekili Avukat ...
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki davanın bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, 09.09.2022 tarihli ek karar ile hükümde tavzih yapılmıştır.
Mahkeme kararı, davacılar ... ve ... vekili, ek karar davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisinin vefatı üzerine davalı bankaya başvurarak murislerine ait hesaplara ilişkin ayrıntılı bilgi istemlerinin reddedildiğini ileri sürerek, murisin kapanmış hesabı olup olmadığının, varsa bu hesaplarının açılışından kapandığı tarihe kadar ayrıntılı hesap dökümünün verilmesini, hesabın kim tarafından ve nasıl bir işlemle kapandığının, kapanmış olan veya halen açık olan hesaplarında vekâletname kullanıldı ise vekaletname veya vekâletnamenin bir fotokopisinin verilmesini ve vekâletnameyle yapılan işlemlerin bildirilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen belgelerin müşteri sırrı olduğunu, mirasçılar tarafından verilen vekâletnamede "Muris ...'den intikal eden hesaplar hakkında bilgi talep etme" hususunda bir yetkinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen Karar
Mahkemece 27.10.2016 tarih, 2015/972 E. ve 2016/1108 K. sayılı kararı ile muris ... mirasçısı davacılar dışındaki diğer mirasçı ...'ın davaya dahil edildiği ve davacı vekili tarafından Bursa 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/773 E. sayılı dosyası ile terekeye temsilci atanması talebi ile dava açıldığı, ancak 27.10.2016 tarihli duruşmada ... vekilinin vekâletname ile birlikte davaya muvafakat ettiklerini beyan ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacıların murisi ...'in ölüm tarihi ve dava tarihi itibariyle davalı ...Ş. Fevzi Çakmak Şubesinde mevcut olan hesaplarının kapatıldığı ve herhangi bir açık hesabının bulunmadığının tespitine karar verilmiş, davalı vekili ve katılma yoluyla ..., ..., ... vekilince temyiz edilmiştir.
B. Bozma Kararı
Dairemizin 08.04.2019 tarih, 2018/816 E. ve 2019/2725 K. sayılı kararıyla davacıların talebinin, ileride açılabilecek bir eda davasının delillerinin mahkemece önceden toplanarak kendisine verilmesine ilişkin olup, eda davasında tartışılacak delillerin, eldeki dava açılmadan, yine bir eda davası yoluyla davanın tarafına verilmesi talebi de hukuki yarar dava şartını karşılamadığı, hukuki yararın, dava konusuna ilişkin dava şartlarından olup, davanın esası hakkında inceleme yapılabilmesi ve esas hakkında hüküm verilebilmesi için davanın her aşamasında mevcut olması gerektiği, bu durumda mahkemece, davacıların taleplerinin gerek tespit davasına gerekse eda davasına konu olamayacağı gözetilerek reddine karar verilmesi gereğine işaret edilerek Mahkeme kararı bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı kesin bir yargı ve yeterli gerekçe içerdiği Mahkemece bozma ilamına uyulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, 09.09.2022 tarihli ek karar ile ...'ın davacı olduğu, hüküm fıkrasının 5 no.lu bendinde yazım hatası yapıldığı gerekçesiyle karar başlığının ve hüküm fıkrasının tavzihine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde Mahkeme kararı davacı ... ve ... vekili, ek karar davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının gerekçesinin usul ve yasaya aykırıdır olduğunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 106 ncı maddesi, dikkate alındığında, murisin bankadaki hesabına ilişkin tespit davasına konu olabilecek bir durum ve olgu olmadığını, bu hususun Mahkemenin ve Yargıtay'ın bozma kararında açık kabulüyle de ihtilafsız olduğunu, bu nedenle, davacıların 6100 sayılı Kanun'un 105 inci maddesine dayalı olarak dava açmaları ve talepte bulunmaları haklı ve yasal dayanağı olan bir talep olduğunu, davacıların murislerinin hesapları hakkında hiçbir şey bilmediklerinin ihtilafsız olduğunu, ileride açılabilecek bir eda davasının delillerinin mahkemece önceden toplanması varsayımı ve bu hatalı varsayıma dayalı olarak davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu, murislerinin hesapları hakkında hiçbir şey bilmeyen davacıların bilinmeyen kişilere ve bilinmeyen usulsüzlüklere karşı dava açamayacaklarını, davacıların her bakımdan ve her aşamada hukuki yararları olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.
2. Davacı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davacıların arasında doğan uyuşmazlık nedeni ile davalı banka ile diğer mirasçıların bu davada taraf olduklarını, davada davacılarla müvekkilinin bağlantısı olmadığı açık ve net olarak açıklandığını belirterek müvekkilinin hukuki durumunun düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacıların murisine ait hesaba ilişkin belgelerin müracaata rağmen davalı tarafından verilmemesi nedeniyle, hesap özetleri ile hesapta kullanılan varsa vekâletnamenin birer suretinin davalı bankadan alınarak kendilerine verilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ... ve ... vekili ve davacı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı ... ve ... vekili ve davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ve ek kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılar ... ve ...'e yükletilmesine,
Temyiz harcı davacı ...'dan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.