"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/239 Esas, 2019/462 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... A.Ş.-Bir Ankara Dümeni" isimli dizinin yapımcısı olarak hak sahibi olduğunu, bu projenin 2012 yılında hayata geçirildiğini ve MYNET isimli internet sitesinde yayınlandığını, davalıların ise bu projeyi sahiplenerek "... A.Ş.-... Hikayesi" adıyla sinema filmi olarak yayınlamak üzere çekimlere başladığını, davalıların müvekkiline ait projeyi izinsiz olarak kullandıklarını, müvekkilinin bundan dolayı haklarının ihlal edildiğini ve zarara uğramasının söz konusu olduğunu ileri sürerek müvekkilinin eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklarına tecavüzün ref'ini, Kültür Bakanlığı tarafından eser işletme belgesi verilmemesi ve filmin dağıtımının yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı davasında haksız ve kötü niyetli olduğunu, Davacının tecavüzün refi davası açma yetkisi ve hakkı olmadığını, müvekkillerinden ...'ın “... A.Ş:- ... “ isimli dizinin ... ve ... Yenel isimli kişilerle birlikte asıl hak olduğunu, dava konusu dizinin oluşum sürecinde davacının katkısı olmadığını, davacının Fsek hükümlerine göre eser sahibi sıfatına haiz olmadığını ve davayı açmaya da yetkisinin olmadığını belirterek tedbir talebinin ve davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.Davalılar vekili süresi içerisinde sunduğu yetki itirazı dilekçesinde, dava konusu dizinin Ankara ile sınırlarında yapımı gerçekleşen projeler olduğunu davalıların her ikisinin de ikametgahının Ankara olduğunu belirterek mahkememizin yetkisizliğine karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince 09.12.2014 tarihli verilen kararı ile mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Ankara Nöbetçi Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinde verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, temyiz başvurusunu değerlendiren Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2015/2135 E., 2015/7917 K. ve 08.06.2015 tarihli kararında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 131 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre mahkememizce verilen yetkisizlik kararıın bozulmasına oybirliğiyle ile karar vermiştir. dosya bunun üzerine görevli ve yetkili İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, en son yapılan araştırmalardan, bilgisayarlarda yer alan belgelerden ve e-posta yazışmalarından çıkan sonuca göre davacının eser sahibi olamayacağı, eser sahipliğinden doğan mali ve manevi haklara haiz olmadığı, fikir olarak kendisinde bulunan kurguların eser sayılamayacağı, eser için önemli olanın bir özgünlük, uslup taşıyacak şekilde hususiyet niteliğine sahip şekillenmenin mevcut olması olduğu, davacı da davaya konu eseri kendisinin oluşturduğunu kanıtlayamadığı, fikir ve sanat ortamında yer alanlarca sıklıkla fikrinin çalınmasından bahsedilmekte olup, fikrini esere dönüştürmedikçe o fikrin eser olarak korunmasının mümkün olmadığı ve aynı fikri düşünebilecek başkalarının da olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Fikir ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan haklara tecavüzün ref'i, önlenmesi ve tazmini istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.