"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1656 Esas, 2024/242 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samsun 2. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2022/206 E., 2023/427 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.12.2021 tarihinde mobil bankacılık üzerinden hesabında bulunan tasarruflarının tamamını TL'ye çevirmek istediğini, işlemlere ilk olarak saat 20:27'de başladığını, bu saat itibariyle banka tarafından belirlenmiş olan döviz alım/satım kurunu kabul ederek işleme devam ettiğini, yapılan işlemle ilgili GSM hattına şifre gönderildiğini, ancak şifre girildikten sonra işlemin gerçekleşmediğini, akabinde ikinci şifre ile de işlemin yapılamadığını, müvekkilinin davalı bankada yaşadığı bu aksaklık üzerine Akbank'ta bulunan dövizlerini TL'ye çevirebildiğini, diğer bankada işlemleri akabinde muhtelif defalar ... mobil bankacılık uygulamasına girerek işlem yapmak istediğini, ancak bu defa limit uyarısı aldığını, daha fazla mağdur olmamak için uyarıda belirtilen tutar kadar işlem yapabildiğini, müvekkili davacının hesabında bulunan ve TL'ye çevirmek istediği döviz miktarının 145.370,00 USD, 16.300,00 euro, 2645 gram altın ve 76800 gram gümüş olduğunu, davalı tarafça internet ortamındaki bankacılık hizmetinin müvekkiline ayıplı olarak sunulduğunu, müvekkilinin bu nedenle 2.000.000,00 TL zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 20.12.2021 tarihinin mesai bitimine ilişkin zaman diliminin ülke ekonomisi ile ilgili kararların açıklandığı olağan dışı bir saat dilimine tekabül ettiğini, ekonomideki gelişmeler neticesinde döviz kurlarının sağlıklı bir şekilde oluşmadığını, müvekkili davalı bankanın ticari olarak döviz kuru belirleyemediğini sistemin döviz alım/satımı yönünde işlem kabul etmediğini, sağlıklı oluşmayan kurlar nedeniyle davaya konu 20.12.2021 günü mesai saatleri dışındaki zamanda döviz işlemleri yapılmasının kısıtlı olarak kabul edilmediğini, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmede olağan olmayan süreçleri de kapsar şekilde mesai saatleri dışında döviz alım-satım işlemleri yapılacağına dair herhangi bir hükmün bulunmadığını, dava konusu iş ve işlemlere ilişkin müvekkili davalı bankanın herhangi bir şekilde sorumlu tutulamayacağını, yapılan tüm işlemlerin bankacılık mevzuatına uygun şekilde gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu işlemlerle ilgili olarak bankalarca belirlenen en düşük ve en yüksek bant aralığının dışında kur/fiyat oluşması halinde banka için en uygun aksiyonun alınması hususları talimatla düzenlendiğinden davalı bankanın mevzuat çerçevesinde işlem yaptığı, verilen hizmetin ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, taraflar arasındaki bankacılık hizmet sözleşmesine aykırılık iddiasına bağlı işlem kısıtlanması nedeniyle uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 73. maddesinin 2. fıkrası gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 03.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.