"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/34 Esas, 2024/232 Karar
HÜKÜM :Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2018/77 E., 2020/222 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
1. Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin kase tasarımlarını Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2009/05373 sayılı çoklu tasarım belgesi ile tescil ettirdiğini, tescil olan 2009/05373 numaralı tasarımın karşı tarafça "..." markası altında üretiminin ve satışının yapıldığını, davalının adresinde mahkemece tespit yapıldığını, davalının tecavüzünün durdurulması ve önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verildiğini, karşı tarafın tespite konu fiillerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespitini, tescilli tasarım hakkına tecavüzün giderilmesini, tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde mühnasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara el konulmasını, imhasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın en yüksek reeskont faiziyle, 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep etmiştir.
2.Davacı vekili birleşen dosyanın dava dilekçesinde; davalının 2009/05373-2 ve 3 numaralı tasarımlarının, kendisinden daha önce kamuya sunulmuş ürünler karşısında bilgilenmiş kullanıcı gözüyle yenilik ve ayırt edicilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek davalının anılan tasarımlarının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, haksız yere tescil alıp tedbir uygulatan kötüniyetli davalının disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacının tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, plastik sektöründe onlarca firmanın kase üretmekte olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve aldırılan bilirkişi raporlarıyla davacının 2009/05373-2 tescil numaralı tasarımının, 01.02.2010 tarihinde tescil edildiği, ancak bu tescil tarihinden önce tescil edilmiş dava dışı üçüncü kişiye ait 2009/03430 tescil numaralı tasarım ile ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğu bu nedenle yenilik vasfının bulunmadığı, davacı-birleşen dosya davalısı vekili atıfet süresi savunmasında bulunmuşsa da, atıfet hakkının bir rüçhan hakkı olmaması, söz konusu tarafın da hükümsüzlüğe konu tasarımın daha önce kamuya sunulduğuna ilişkin bir beyan ya da delil sunmaması nedeniyle hükümsüzlük iddiaları yönünden davanın sübut bulduğu kanaatine varıldığından birleşen davanın kabulü ile davalıya ait 2009/05373-2 tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen dava yönünden verilecek hükümsüzlük kararının geçmişe etkili oluşu nedeniyle tecavüz iddialarına dayanan asıl davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere göre dava ve birleşen dava konusu talepler hakkında kurulan hükümlerde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, davalının, davacının tasarım hakkına tecavüzünün bulunup bulunmadığı ile maddi ve manevi tazminat, birleşen dava markanın hükümsüzlüğü taleplerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davacı/birleşen davada davalıya yükletilmesine, 27.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.