"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1001 Esas, 2023/1797 Karar
HÜKÜM : Davanın kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2019/365 E., 2020/846 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; perde ve brode üretimi yapan bir firma olan müvekkilinin 2002/122411 nolu "..." ve 2002/12242 nolu "..." ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalının www.pashablind.com ibareli internet sitesini öğrendiklerini, bunun üzerine yaptıkları araştırmada davalının 2017/45008 numarası ile "pasha blind" markasına tescil aldığını, bu ibareyi aynı sektörde izin almadan kullanarak müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini ve haksız rekabete sebep olduğunu tespit ettiklerini ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile men'ine, 2017/45080 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait marka ile davacı markalarının farklı sınıflarda tescilli olduğunu, müvekkilinin mekanizma perde alanında faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin markasında "blind" kelimesinin yer aldığını ve bunun da markayı farklılaştırdığını ve markalar arasında benzerlik olmadığını, davacının yasal süresi içerisinde müvekkilinin marka başvurusuna itirazının reddedildiğini, davacının bu kararın iptali için 2 aylık süre içinde dava açmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 2002 koruma tarihli "..." ve "..." ibareli tescilli markaları ile davalının 2017 tarihli ve "pashablind" ibareli tescilli markasının ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğu, taraf markaları arasında bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan) şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler, perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları, bebekler için kundak örtüleri kampçılar için uyku tulumları" malları açısından ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tescilli markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.