"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/118 Esas, 2022/778 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
Taraflar arasındaki bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin vadeli mevduat hesabında bulunan paradan ek getiri sağlamak için müşteri temsilcisinin önerisi ile bariyerli opsiyon sözleşmesi yapıldığını, ilgili gözlem dönemi içerisinde TL/USD kuru 1,81'lik bariyeri gördüğü taktirde opsiyon sözleşmesinin aktif hale geleceğini, gözlem döneminde TL/USD kurunun yurt içinde 1,81 seviyesini görmemesine rağmen davalı bankanın opsiyonu aktifleştirdiğini, ancak opsiyon sözleşmesinde gözlem yapılacak piyasa olarak belirtilen "bankalar arası piyasa" tabirinin yurt içi piyasayı tanımladığını, yurt dışı piyasaları da dikkate alan davalı bankanın sözleşmeye aykırı uygulamada bulunması nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini ileri sürerek 32.000,00 TL alacağın 20.10.2011 tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu bariyerli opsiyon işlemi gerçekleştirilirken ürünün özellikleri ve içeriği riskler konusunda davacının bilgi sahibi olduğunu, yapılan işlemin taraflar arasındaki sözleşmelere uygun olduğunu, davacının iyiniyet kurallarına aykırı davrandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Mahkemece Verilen (İlk) Karar
Mahkemece 15.05.2014 tarih, 2012/172 E. ve 2014/463 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili temyiz edilmiştir.
B. (Birinci) Bozma Kararı
Dairemizin 12.01.2015 tarih, 2014/13368 E. ve 2015/105 K. sayılı kararıyla taraflar arasındaki sözleşmede yer alan “bankalararası piyasa” ibaresinden neyin anlaşılması gerektiği ve buna göre davalının işleminin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olup olmadığının değerlendirilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 13.07.2017 tarih, 2016/56 E. ve 2017/314 K. sayılı kararı ile taraflar arasındaki Çerçeve Opsiyon Sözleşmesindeki “bankalar arası piyasa” deyiminden uluslararası bankaların da anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
D. (İkinci) Bozma Kararı
Dairemizin 13.02.2019 tarih, 2017/3872 E. ve 2019/1141 K. sayılı kararıyla aralarında aktif görev yapmakta olan türev işlemler yatırım uzmanının da bulunduğu üçlü bilirkişi heyeti marifetiyle araştırma yapılması gereğine işaret edilerek bozulmuştur.
E. Mahkemece (İkinci) Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi heyet raporuna itibar edilerek yabancı paralar ile uluslararası pazarda işlem yapılabilen bir opsiyonda bankalar arası piyasa kurumunun sadece kendi ülkesindeki bankaları kapsamadığı, davacının risk formunda belirtildiği üzere kaybedeceğini bilerek girdiği, bankalar arası piyasa teriminin uluslararası bankaları da kapsadığı, bu sebeple oluşan zararı davalıdan tazmin etme hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; her bir opsiyon işlemine ilişkin detay ve koşulların o işleme özel " opsiyon sözleşmesi teyit formu"nda kayıtlı olduğunu, 19.07.2011 işlem tarihli opsiyon sözleşmesi teyit formuna göre davalı bankanın 19.10.2011 tarihinde 1,70 TL/USD kur değerinden 191.176,47 USD satma yükümlülüğüne girdiğini ve karşılığında da 500,00 TL opsiyon primini tahsil ettiğini, bu opsiyon hakkını ise Barclays Bank'a sattığını ancak hak devrinde bulunmadığını, bankalar arası piyasa tabirinin yurt dışını da kapsadığı iddiasının yerinde olmadığını, zira bu hususun opsiyon sözleşmesinde açıkça zikredilmediğini, müvekkilinin tüm birikimini değerlendirmek isteyen bir emekli olup profesyonel bir yatırımcı olmadığını, bilirkişi kurulunun döviz cinsinden olan işlemlerde dalgalanan kur riskine karşı opsiyon sözleşmelerinin yapıldığını açıklarken müvekkilinin hesabının TL cinsinden olduğunu göz ardı ettiğini, kur değerinin 1,81 bandını aştığı hususunda dosyaya ve bilirkişi raporuna yansımış bir belge bulunmadığını, T.C. Merkez Bankası tarafından bu hususta yasal bir bildirim veya açıklama da bulunmadığını, üçüncü kişi konumundaki Barclays Bank'a ilişkin mağduriyetin dikkate alınmadığını belirterek ve dilekçelerindeki nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, bariyerli opsiyon sözleşmesinden kaynaklanan bir tazminat hakkı doğup doğmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, 5411 sayılı Bankacılık kanunu.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.