"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1471 Esas, 2024/101 Karar
HÜKÜM : Yeniden esas hakkında kurulan hüküm ile davanın kabulüne
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/286 E., 2017/341 K.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait logonun Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 9, 14, 16, 18 ve 26 numaralı sınıflarda tescilli bir marka olduğunu ve bu markanın mal ve hizmetleri ile tanıtım içeren iş faaliyetlerinde aktif olarak taraflarınca kullanıldığını, davalı kooperatifin ise müvekkiline ait bu marka logoyu kendi ticari faaliyetlerinde, mal ve hizmetlerinin pazarlanmasında, kendi tanıtımında, kiraya vereceği alanlarda, internet sitesinde, çeşitli toplantılarında ve birçok belge ve yazılı dokümanlarda aslından ayırt edilemeyecek eklerle kullanarak haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkilinin markasına tecavüz ettiğini, bu kullanımların 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (556 sayılı KHK) kapsamında engellenmesi gerektiğini ve ayrıca bu kullanımların 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini savunarak, davaya konu logonun davalı tarafından kullanılmasının marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, bu marka logonun davalı kooperatifin internet sitesinde, toplantılarındaki çeşitli araç gereçlerinde, her türlü iş ürünlerinde, mal veya hizmetlerinde ve bunun gibi kullanılan diğer mecralarda bu logonun kullanılmasının yasaklanmasına, silinmesine ve kaldırılmasına, davanın kabulü halinde hükmün üç tane gazetede ilanına, davalıya ait www.megacenter.com.tr isimli internet sitesinin yayının durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili kooperatifin davacı tarafından tescil edildiği iddia edilen logoyu kullanmadığını, müvekkilinin, ... Kuru Gıda Sitesinin yasal yöneticisi olduğunu, “... İŞLETME” yazılı bir logo kullandığını, başka diğer logoları da kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalıya ait internet sitesinde davacı adına tescilli 142165 başvuru numaralı şekil markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan logonun tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerde davalı tarafından markasal olarak kullanıldığının tespit edildiği, davacının logo üzerinde de telif hakkı sahibi olduğu, davalının bu kullanımlarının kötü niyetli kullanımlar olduğu, davalının eyleminin dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK’nin 61/1-a maddesinin yollaması ile 9/2-e maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men’i ve ref’i istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
2.556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin beşinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.