"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/569 Esas, 2023/1306 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/229 E., 2022/647 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin 160.000,00 USD ödemesine rağmen davalının mal teslim etme edimini yerine getirmediğini, sözleşme bedeli olan 160.000,00 USD ve 80.000,00 USD tutarındaki cezai şartın tahsili için Özbekistan Cumhuriyeti Sırdarya Bölge Mahkemesinde dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda verilen 4-1201-2104/9 sayılı ve 19.07.2021 tarihli kararla 160.000,00 USD ve 20.000,00 USD cezai şartın ve 19.600,00 Özbekistan somu posta ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kararın Özbekistan kanunlarına göre 30.08.2021 tarihinde kesinleştiğini ancak davalı şirket tarafından kararın gereklerinin yerine getirilmediğini belirterek kararın Türkiye'de icra edilebilmesini sağlamak için tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde geçen eklerin dava dilekçesi ile tebliğ edilmediğini, Özbekistan'da açılan söz konusu dava ile ilgili müvekkiline sadece mail yolu ile gayri resmi bir bilgilendirme yapıldığını, dava dilekçesi ve davacının iddia ettiği hususlara ilişkin bilgi, belge ve Özbekistan Cumhuriyeti Makamlarınca verilen kararın apostil şerhli olan örneğinin tebliğini, bu evrakların uyap sistemine taranmasını, davacının iddialarına ilişkin cevap verebilmek için bu eksikliklerin yerine getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, Türkiye Cumhuriyeti Devleti kamu düzenine aykırı bulunmayan dava konusu yabancı mahkeme kararının 5718 sayılı MÖHUK'nın 50. ve devamı maddelerinde aranan tanıma ve tenfiz koşullarının mevcut olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yabancı mahkeme kararının tenfizi talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve aynı Kanun'un 92 inci ve 114 üncü maddeleri
2.5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un 54 üncü ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 02.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.