"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2021/1987 Esas, 2024/222 Karar
KARAR :İstinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2020/211 E., 2021/74 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin "...+şekil" marka başvurusuna, müvekkili şirket tarafından, 2017/35035 ve 2017/35039 sayılı, "şekil + ... by ... HOME" ve "şekil + ... by KÜTAHYA PORSELEN" ibareli markaları gerekçe gösterilerek yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedilmesi üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından itirazlarının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 11 ve 21. sınıftaki bir kısım emtianın çıkarıldığını, oysa ki, davalı şirketin “...” ibareli markasının tescili halinde ortalama tüketici nezdinde iltibas suretiyle karışıklığa sebebiyet verileceğini ileri sürerek YİDK'in 2020-M-4128 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibareli dava konusu başvuru ile 2017/35035, 2017/35039 sayılı ve "..." asıl unsurlu redde mesnet markalar arasında, dava konusu başvuru kapsamında kalan 11. sınıf mallar yönünden, ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel, anlamsal olarak ve bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin olduğu, zira redde mesnet markaların asli unsurunu oluşturan "diamond" ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen yer aldığı, "..." ibaresinin, davacının çatı markası olduğundan, iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı gibi başvuruda yeterli ayırt ediciliğin sağlanmadığı, markalarda ortak olarak yer alan "diamond" ibaresinin, uyuşmazlık konusu 11. sınıf mallar yönünden ayırt ediciliğinin düşük olduğunun da söylenemeyeceği, öte yandan başvuru kapsamında kalan emtialar dikkate alındığında bilirkişi heyetinin seçiminde bir isabetsizlik de bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgililere iadesine, 17.02.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.