"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2024/314 Esas, 2024/351 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2023/114 E., 2023/824 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; rücuen alacak istemli olarak açmış oldukları Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/392 E. sayılı davasında ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.'nin sicilden terkin edildiğini öğrendiklerini, söz konusu şirketin ihyasına ilişkin dava açmaları için Mahkemece taraflarına bir aylık kesin süre verildiğini ileri sürerek ... Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Tasfiye Memuru ... vekili cevap dilekçesinde; tasfiye edilen ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinin 16.10.2020 tarihinde ticaret sicil müdürlüğünden terkin edildiğini, tasfiye sürecinin tamamen kanuna ve mevzuata uygun yapıldığını, terkin edilen şirketin herhangi bir malvarlığı ve alacağının bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Tasfiye Halinde ... Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketinin 31.01.2020 tarihinde genel kurul kararıyla tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak ...’ın seçildiğini, 16.10.2020 tarihinde şirketin kapanışının sicile tescili yapılarak unvan ve işletme kaydının sicilden silindiğini, şirketin tasfiyesinin kanuna uygun olarak gerçekleştirilmesi ve sona erdirilmesinden tasfiye memurunun sorumlu olduğunu, yasal hasım konumunda olduklarından ve davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin tasfiyesinin sona ermesi nedeniyle 16.10.2020 tarihinde sicil kaydının Ticaret Sicili'nden silindiği, ihyası istenen şirket hakkında davacı tarafından Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/392 E. sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu, davacının söz konusu şirketin ihyasını istemekte hukuki yararı bulunduğu, ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Yalova 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/392 E. sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi uyarınca ek tasfiye işlemlerinin yapılması için şirketin ihyasına, tasfiye memuru olarak davalı ...'ın atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, davalı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde sadece şirketin ihyasını talep ettiği, taleple bağlı olmasına rağmen Mahkemece hukuka aykırı bir şekilde tasfiye memuru aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmettiği, tasfiye görevi son ermiş tasfiye memuru aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tasfiye memuru olarak davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, dava konusu şirketin tasfiye işlemlerini usul ve yasaya uygun olarak yaptığını, Mahkemece usule, mevzuata ve fiili koşullara uygun olarak yapılan tasfiye işlemi değerlendirilmeksizin, ticaret sicil kayıtları incelenmeksizin gerekçesiz olarak şirketin ihyasına karar verildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmemiş olmasının, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine engel teşkil etmediği, ayrıca davalı tasfiye memuru aleyhine hüküm kurulduğundan istinaf eden davalı tasfiye memurunun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı tasfiye memuru ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.