"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2017 Esas, 2024/337 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/7 E., 2021/354 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin içinde "..." ibaresi geçen 2020/01894.1.2.3 sayılı ambalaj tasarımı başvurusuna müvekkilince yapılan itirazın, davalı Kurum tarafından reddolunduğunu, müvekkilinin tanınmış ... markalarının ve PUF markasının da sahibi olduğunu, bu markayı 1979 yılından beri kullandığını, adı geçen ibareyi içeren çok sayıda tescilinin bulunduğunu, müvekkili markalarının başka ambalajlar içerisinde tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin "PUF" markalarının tanınmış ve yüksek ayırt ediciliği bulunan markalar olarak kabul edildiklerini, "... PUF" markasının Kurum nezdinde de tanınmış markalar siciline kaydedildiğini, dava konusu tasarımın, ve nihai tüketiciler nezdinde müvekkilinin "puf" markaları ile ayırt edilemeyecek düzeyde benzerlik gösterdiğini, dava konusu tasarımda "puf" ibaresi ile oldukça benzer şekilde "poofy" ibaresinin yer aldığını ileri sürerek YİDK'in 2020/T-884 sayılı kararının iptaline ve dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımlarla, itiraz gerekçesi yapılan markalar arasında genel izlenim itibariyle farklılık bulunduğunu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili, dava konusu tasarımın müvekkili tarafından üretilen özgün ve yeni bir tasarım olduğunu, bu nedenle, yenilik şartını karşıladığını, müvekkili tasarımındaki herhangi bir öğenin, davacı markaları ile benzerlik ihtiva etmediğini, tasarıma ilişkin renkler, tertip ve tarzların davaya dayanak gösterilen markalara göre çok farklı olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ambalaj görsellerinde yer alan "POOFY" ibaresinin gerek harf dizilimi, gerek harf sayısı, gerekse de bütünsel olarak bıraktığı algı itibariyle davacı yana ait "puf" veya "pufi" ibareli markalardan derhal ve somut olarak farklılaştığı, tüketicinin dava konusu ambalajlarda yer alan bu markayı gördüğünde, davacı markalarından farklı bir marka olduğu algısını derhal edinebileceği, her iki kullanımı birbiri ile ilişkilendirecek hiçbir benzerlik kurmayacakları, “puf” ibaresinin dilimizdeki somut karşılığına rağmen, dava konusu tasarımdaki ibareyi yaratılmış/uydurulmuş bir kelime ya da doğrudan yabancı bir kelime olarak algılayacağı, gerek salt tasarımsal unsurlar itibariyle gerekse de "PUF-PUFİ" ve "POOFY" ibareleri arasındaki somut görsel, kavramsal ve hatta işitsel açıdan oluşan farklılık itibariyle, ilgili tasarımların nihai kullanıcısı nezdinde ilişkilendirilme ihtimallerinin bulunmayacağı, dava konusu çoklu tasarımların mutlak anlamda yeniliğini kırıcı nitelikte önceki tarihli kamuya sunulmuş herhangi bir görünüm tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunun, içinde tasarım uzmanı da bulunan bilirkişi heyetince hazırlanan bilirkişi raporunda açıklandığı, söz konusu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, buna göre dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.