"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1485 Esas, 2023/1432 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/339 E., 2023/547 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; .... Tekstil Yan Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. aleyhine hizmet tespit davası açıldığını, anılan hizmet tespiti davasında şirketin tasfiye yoluyla ticaret sicilinden silindiğinin anlaşılması üzerine, mahkemece şirketin ihyası davası açılması konusunda taraflarınca yetki verildiğini ileri sürerek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün 346803 sicil sayısında kayıtlı olan .... Tekstil Yan Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti.’nin ihyasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, müvekkili davanın açılmasına sebep olmadığını, bu yüzden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin tasfiye ile sicilden terkin olduğu, şirketin tasfiyesinin sona erdiği tarih 11.04.2008 ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesinde zamanaşımı veya hak düşürücü süre öngörülmediği, davacı tarafın ihyası istenen şirkete karşı hizmet tespiti davası açıldığı ve davacıya ihya davası açarak taraf teşkilini sağlamak için süre verildiği anlaşılmakla Tasfiye Halinde .... Tekstil Yan Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketinin ihyasına, tasfiye memuru ...'in 13.04.2018 tarihinde vefatı sebebi ile şirket ortaklarından ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasına, kısa kararda şirket ortağı ...'nun soyadı "..." olarak yazıldığından yazım hatasının düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... u vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet tespiti davasının hakd üşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacının işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kısa karar ile gerekçeli kararın arasında çelişki olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesi gerektiğini, yazım hatasının mahkemece re'sen düzeltilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının şirketin ihyasını istemekte haklı hukuki yararı bulunduğu ve terkin edilen şirket yönünden ek tasfiye koşulları oluştuğu, ihya davası için herhangi bir hak düşürücü süre öngörülmediği, kısa kararda tasfiye memurunun soyadında yapılan harf hatasının gerekçeli kararda düzeltilmesinin kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki doğuracak mahiyette bir değişiklik olmadığı, gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi uyarınca tasfiye sonucu ticaret sicilinden terkin edilen şirketin derdest dava nedeniyle tüzel kişiliğinin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Tasfiye ve sicilden terkin edilmiş şirketin ihyası istemli davada, mahkemece yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, şirketin tasfiye memuru ...'in vefat etmesi nedeniyle şirket ortaklarından ...'nun tasfiye memuru olarak atanmasında hukuka aykırılık bulunmamakla birlikte, tasfiye sürecinde görev almayan ve sorumluluğu söz konusu olmayan, bu aşamada yalnızca yasal gereklilik nedeniyle tasfiye memuru olarak görevlendirilen davalı ... aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (3) ve (4) numaralı bentlerinin hükümden tümüyle çıkartılmasına, (3) numaralı bent olarak "Davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan harç, yargılama giderleri ve diğer masrafların davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresi yazılmak suretiyle İlk Derece Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde temyiz edene iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.