"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/106 Esas, 2024/25 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü kısmen reddi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılardan ...'un lehdar, diğer davalı ...'ın asıl borçlu olarak gözüktüğü iki adet bonoda davacının kefil olarak imzasının bulunduğunu, davacının hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını, davalıların davacının bu durumundan yararlanarak, davacıya bu bonoları imzalattığını ileri sürerek, davacının icra takiplerine dayanak teşkil eden bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı ...'ın yargılama aşamasında öldüğü ve davalılardan ...'ın da mirasçı olduğu dikkate alınarak terekeye temsilci atanması suretiyle yapılan yargılama sonucunda muris ...'ın işlem tarihinde akıl hastalığı nedeniyle fiil ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulü ile Erzincan İcra Müdürlüğünün 2009/6033 E. sayılı takibine konu edilen ve davacılar murisinin kefil konumunda bulunduğu, alacaklısı ..., borçlusu ... olan 01.06.2009 keşide, 17.07.2009 ödeme tarihli 18.400 USD bedelli emre muharrer senetten ve Erzincan İcra Müdürlüğünün 2010/6509 E. sayılı takibine konu edilen davacılar murisinin kefil olarak bulunduğu, alacaklısı ..., borçlusu ... olan, bila düzenleme tarihli, 17.08.2009 ödeme tarihli, 18.400 USD bedelli emre muharrer senetten ötürü davacılar murisinin borcunun bulunmadığının ve sorumluluk taşımadığının tespitine, davalı ... aynı zamanda mirasçı olduğundan bu davalı yönünden sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72 nci ve devamı maddeleri
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.