"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2037 Esas, 2024/145 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
SAYISI : 2018/209 E., 2019/1105 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka tarafından borçlulardan Altınçam Ekmek ve Gıda San. Üretim Paz. Tic. A.Ş. lehine, Ali Rıza Duran, ..., ... ve nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaleti ile 12.10.2012 ve 10.06.2016 tarihli genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 04.01.2018 tarihinde kat edildiğini, borçlulara hesap kat ihtarnamelerinin gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen kredi borcunun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların borca, işlemiş faize ve faiz oranına yönelik itirazda bulunduğunu, bunun üzerine dava açma zarureti doğduğunu, takip dayanağı genel kredi sözleşmesinin borçlu ve kefiller tarafından serbest iradeleri ile imzalandığını, yapılan takibin usul ve yasaya uygun olduğunu, borçluların faize yönelik itirazlarının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların davacı banka ile aralarında çıkabilecek anlaşmazlıklarda bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağını kabul ettiklerini, takip talebinde belirtilen meblağın sözleşme, usul ve yasaya uygun olduğunu, itirazın haksız ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar cevap dilekçelerinde, davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalılar , , ... ve yönünden reddine, yasal koşulları oluşmayan davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, davanın davalılar Altınçam Ekmek ve Gıda San. Üretim Paz. A.Ş., ve ı yönünden kısmen kabülü ile davalıların İzmir 1. İcra Müdürlüğünün 2018/1967 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalılar ve ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
25.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.