"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1835 Esas, 2024/155 Karar
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/271 E., 2021/242 K.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı gerçek kişinin 2019/77295 sayılı "... Akademi" ibareli marka başvurusuna müvekkilinin 2017/65519, 2017/65535, 2017/44464 sayılı "..." ibareli markalarına dayalı itirazının TÜRKPATENT tarafından reddedildiğini, alınan kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin ülke çapındaki faaliyetlerini "..." markası altında yürüttüğünü, davalı markasının asli ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, müvekkiline ait "... Eğitim Vakfı" markasında da ayırt edici unsurun "..." ibaresi olduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak benzerlik taşıdığını, "..." ve "..." kelimelerinin sözlük anlamlarının bulunmaması nedeniyle kavramsal yokluk nedeniyle benzerliğin güçlendiğini, ayrıca "... Eğitim Vakfı" ile "... Akademi" markalarının tali unsurlarının kavramsal olarak ilişkili olması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin arttığını, markaların 41. sınıfta aynı ve benzer hizmetleri kapsadığını, müvekkili sendikanın Türkiye’nin en büyük işveren sendikası olarak markalarının yüksek tanınmışlık düzeyine sahip olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-6256 sayılı kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının markaları arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin başvurusu ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesi bulunmadığını, “...” ibaresinin “... Dental Stüdyo” açılımına sahip olduğunu, markaların açılımlarının ve harf yapılarının farklılık taşıdığını, müvekkilinin doktor olarak tıp alanında faaliyet gösterdiğini, davacının ise sendika olması nedeniyle kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzerliğinden söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dava konusu başvurunun 41. sınıf hizmetler kapsamında olması nedeniyle bu hizmetlerin dikkatli ve bilinçli tüketici kesimine hitap ettiğini, tüketicinin bilinç düzeyinin ortalama emtia tüketicisine göre daha yüksek olmasının iltibas tehlikesini azalttığını, markalar arasındaki fonetik ve kavramsal farklılıklar dolayısıyla mevcut görsel benzerliğin bertaraf edildiğini, tüketici kitlesinin bilinçli olması nedeniyle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davalının önceki tarihli markalarına dayalı müktesep hakkının olmadığını, davacının sunduğu belgelerin markanın tanınmışlığını ispata yetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, karar davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.