"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/879 Esas, 2024/534 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/271 E., 2021/16 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ... Hills Polo Club + Şekil (“...”) markasının birçok sektörde 1982 yılından beri kullanılan, dünyaca tanınan, prestijli ve saygın bir marka olduğunu, davalının ise kötü niyetli olarak davacının markalarıyla iltibas yaratacak şekilde 2013/27545 ve 2014/27729 tescil numaralı "C.A.P POLO'S 1982" ibareli markaları adına tescil ettirdiğini, markaların benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davalıya ait 2013/27545 ve 2014/27729 tescil numaralı "C.A.P POLO'S 1982" ibareli markaların tüm sınıflar için hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın markaların tescilinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, Polo ibaresinin davacının tekeline bırakılamayacağını, davalının markalarının gerek yazı sitili, gerekse şekil kombinasyonu olarak davacı markalarından ayrıştığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının hükümsüzlüğe konu marka şekilleri ile davacının önceki tescilli marka şekillerinin ayırt edilemeyecek benzerlikte olduğu, hükümsüzlüğü istenilen markalarda tescilli mal/hizmetlerin tamamının davacı marka tescilleri kapsamında kaldığı, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığının kanıtlanamadığı, hükümsüzlüğü talep edilen 2013/27545 tescil numaralı "C.A.P POLO'S 1982 + şekil" ve 2014/27729 tescil numaralı "C.A.P POLO'S 1982 + şekil" markalarının hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2013/27545 ve 2014/27729 tescil numaralı ve "C.A.P POLO'S 1982 + şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının ... Hills Polo Club + Şekil (“...”) ibareli markalarıyla iltibas yarattığına dayalı, davalıya ait 2013/27545 ve 2014/27729 tescil numaralı ve "C.A.P POLO'S 1982 + şekil" ibareli markaların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 25.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.