"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/277 Esas, 2024/485Karar
HÜKÜM : Esastan Ret
SAYISI : 2021/39 E., 2021/354 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafın 2019/129674 sayılı” ibareli marka başvurusuna karşı “BETA” markalarına dayalı olarak ileri sürdükleri itirazların yalnızca 35.sınıf yönünden kabul edildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkilinin 1987 yılından beri kimya sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin markaları ile dava konusu markanın ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduklarını, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararında müvekkiline ait olan ancak mesnet gösterilmeyen markaların hatalı olarak değerlendirmeye alındığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, müvekkilinin ticaret unvanının dahi “beta” esas unsurunu taşıdığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, 2021-M-885 sayılı YİDK kararının iptaline, 2019/129674 sayılı "eta chemıcal" ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, taraf markalarının benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarını oluşturan sözcükler arasında, işaretlerin ilk seslerindeki farklılığın yarattığı görsel, işitsel ve kavramsal açıdan meydana gelen farklılaşma, “chemical” ibaresinin bütünsel ayırt ediciliğe bir katkısının bulunmaması ve ilgili tüketici grubu bir bütün olarak değerlendirildiğinde, işaretler arasında karıştırılma ihtimalinin meydana gelmeyeceği, davacı yanın işlem dosyasına sunmuş olduğu delillerden davacı markalarının tanınmışlığına kanaat getirilemediği, kötüniyet iddialarının ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu, hükümsüzlük ve terkin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.