"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/288 Esas, 2024/252 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
(Yeniden hüküm kurulmak suretiyle)
SAYISI : 2023/151 E., 2023/363 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 29.12.1999 tarihinden itibaren tescilli ibareli markasını kullandığını, bu markanın daha sonra olarak yenilenmiş olup, 29.12.2019 tarihinden geçerli olmak üzere on yıl süreli marka yenileme belgesinin verildiğini, ancak bir takım işletmelerin satış reyonlarında müvekkilinin ticaret unvanı ve adres bilgileri kullanılmak suretiyle 5 (beş) kg.'lık teneke ambalajlarda sahte markası adı altında zeytinyağının satıldığının belirlendiğini, davalı şirketin müvekkilinin ticari bilgilerini ihtiva eden bu yağları satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek davalının haksız rekabetinin men'ine, 100,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 27.04.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 4.231,30 TL'ye yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin iddia etmiş olduğu haksız rekabet eyleminin müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilmediğini, müvekkili şirketin bu eylemin faili değil mağduru durumundaki iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu, müvekkili şirkete ait iş yerinde yapılan keşifte tespit edilen zeytinyağlarının, dava dışı Tekstil Gıda Ltd. Şti. tarafından 08.11.2019 tarihli 1.116,05 TL bedelli fatura karşılığı müvekkiline satıldığını, müvekkili şirkette tespit edilen ürünler nedeniyle davacı şirketin zarara uğraması bakımından illiyet bağının bulunmadığını, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının fiilinin, davacının "ticaret unvanı", "adres bilgileri" ve "işletme kayıt numarası" üzerinde yazılı olan, ancak davacıya ait olmayan bir ürünün, davalı tarafından dava dışı Tekstil Ltd. Şti.'nden satın alınarak, davalının iş yerinde satılmasından veya ticari amaçla elinde bulundurulmasından ibaret olduğu, davalının haksız rekabeti nedeniyle elde etmesi muhtemel menfaat miktarının 4.231,30 TL olacağı, her ne kadar dosyaya sunulan belgelerden, şüpheli hakkında, dava konusu fiil nedeniyle Ankara Batı C. Başsavcılığı tarafından bir soruşturmanın yürütüldüğü anlaşılmakta ise de, davalı tarafça işbu davada, işyerinde tespit edilen ürünlerin, dava dışı Tekstil Gıda Ltd Şti.'nden fatura karşılığı satın alındığı kabul edildiğinden, anılan soruşturmanın sonucunun beklenmesine gerek görülmediği, davacı şirketin manevi olarak da zarar gördüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının haksız rekabetinin meni’ne, 4.231,30 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın, tespit tarihi olan 20.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının sair istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davalının gerek maddi gerekse de manevi tazminat ile sorumlu tutulabilmesi için kusurlu olduğunun da ortaya konulması gerektiği, kusur kasıt biçiminde olabileceği gibi ihmal biçiminde de oluşabileceği, somut olayda her ne kadar davalı şirket, dava konusu ürünün doğrudan üreticisi değilse de, başkasından satın aldığı ürünü, kendi iş yerinde satarken de basiretli bir tacirden beklenen özeni göstermesi gerektiği, buna göre davalının ürünün satın aldığı Tekstil Ltd. Şti. tarafından üretilip üretilmediğini kontrol etmesi, ürünün üzerinde belirtilen üretici bilgilerinin doğru olup olmadığını denetlemesi, eğer üretim zinciri sağlıklı bir şekilde kurulamıyorsa sahte bilgiler içeren bu malı satmaması gerektiği, zira davalının sattığı ürün, davacının markası veya tasarımı ile benzer olduğu için değil, davacının "ticaret unvanı", "adres bilgileri" ve "işletme kayıt numarası" bilgilerinin üzerinde yazılı olması nedeniyle haksız rekabet fiilini oluşturduğu, davalının somut olaydaki kusurunun kasıt derecesinde olmasa da ihmal derecesinde olduğu, ihmalin esasen davalının kendisinden beklenilecek özeni yerine getirip getirmediği ile ilgili bulunduğu, tacirler arasındaki özen yükümlülüğü oldukça yüksek olduğundan, sattığı üründe sahte üretici bilgilerinin kullanılıp kullanılmadığı ile ilgili araştırma yapmayan davalının kusurlu bulunduğu, dolayısıyla davanın açıklanan bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken davalının kusuru hakkında hiçbir değerlendirmeye yer verilmeden hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabetinin men'ine, 4.231,30 TL maddi ve 7.500,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 20.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, haksız rekabetin men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.