"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/738 Esas, 2024/31 Karar
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin yurt içinde Alpet markası altında akdedilen sözleşmeler ile akaryakıt, LPG ve madeni yağ ürünlerinin bayiler ve satış noktaları vasıtasıyla toptan ve perakende olarak satış ve pazarlama işi ile iştigal ettiğini, davacı şirket ile davalı ... Petrol arasında 08.07.2004 tarihli 15 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ve bayilik ilişkisini düzenleyen bayilik protokolü imzalandığını, davalı bayi ... Petrol’ün Alpet lehine istasyon üzerinde 23.06.2004 tarihinden itibaren 15 yıl süreli intifa hakkı tesis ettiğini, yine intifaya konu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, davalı ... Petrol’ün Alpet ile yapmış olduğu akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında istasyonu işletmeye başladığını, davacı şirketce davalı tarafından işletilecek istasyonda yenileme çalışmalarının yapıldığını, ariyete konu bir kısım menkullerin davalının kullanımına tahsis edildiğini, yine davacının davalı bayiye taksitler halinde 150.758,00 TL hizmet bedeli ödediğini, ancak ilişkinin 15 yıl süreceğine güvenilerek yapılan yatırımların Rekabet Kurulu kararı gereğince sözleşmenin erken sona ermesi nedeni ile karşılıksız kaldığını, intifa hakkının terkin edildiğini, davalılardan Nayif ...’in garantör, diğer davalı gerçek kişilerin ise müteselsil kefil olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı ... Petrol’e bayilik hizmet bedeli olarak ödenen diğer davalıların da garantörlük ve müteselsil kefil sıfatı nedeni ile sorumlu oldukları, davacı şirket tarafından kullanılmayan süreye tekabül eden 85.234,00 TL’nin ödeme tarihleri olan 23.06.2004 ve 13.11.2004'den itibaren 09.07.2012 tarihine kadar faiz yürütülerek anapara+ vade farkı+ KDV (%18)=307.877,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 308.877,00 TL'nin anapara olarak belirlenen 85.234,00 TL’lik kısmına dava tarihinden ödeme gününe kadar temerrüt faizi işletilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
22.09.2014 tarihli duruşmada, dava dilekçesinin harca esas değer kısmında 283.965,00 TL, netice-i talep kısmında ise toplam 308.877,00 TL üzerinden talepte bulunulmuş olması nedeniyle bu talebin netleştirilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekili 26.09.2014 tarihli dilekçesi ile harca esas değerin 283.965,00 TL olduğunu, 85.234,62 TL'nin anapara, 168.415,97 TL'nin vade farkı ve 30.314,87 TL'nin de bu farkın KDV’si olduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... mirasçıları vekili, müvekkillerinin murisinin taraf ehliyetinin bulunmadığını, sözleşmenin hitamında murisin garantörlüğünün sona ereceğini, zamanaşımı süresinin geçtiğini, talebin iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... Petrol İnş. Nak. Gıd. Teks. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava açma şartlarının oluşmadığını, talebin yasal dayanağının bulunmadığını, mevzuat değişikliğinden kaynaklanan şartların müvekkilinin kusuru olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
3.Davalı ... vekili, bayilik sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunmadığını, 16.07.2008 tarihli kefalet sözleşmesinde hangi sözleşmede kefil olunduğunun belirtilmediğini, bu sözleşmenin borcun tümünü ve kapsamını tam belirtmediğini, müvekkilinin kefalet sözleşmesi gereği hasım gösterilmesinin yasal dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
4.Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının davalı şirketten 80.757 TL alacağının olduğu, diğer davalılardan ... ile ... yönünden davanın reddi gerektiği, diğer dahili davalılar yönünden yönünden dosyanın işlemden kaldırıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 80.757,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan ... Petrol İnş. Nakl. Gıda Teks. İth. İhr. San. ve Ltd. Şti.den alınarak davacıya ödenmesine, diğer davalılar ... ile ... yönünden davanın reddine, davalı ... ... mirasçıları yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.