"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1768 Esas, 2023/1365 Karar
HÜKÜM : Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/518 E., 2023/710 K.
Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kurum ile dava dışı ... Tarım Sanayi Limited Şirketi arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesine istinaden istihdam edilen ve ihale süreci sonunda iş akitleri sona eren işçiler tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının temini amacıyla alacak ve tazminat davaları açıldığını, açılmış ve kazanılmış olan tazminat ve ücret alacağı davalarıyla ilgili olarak ilamlı veya ilamsız takipler başlatıldığını ve bu icra dosyalarına müvekkili tarafından ödemeler yapıldığını, bu ödemelere ilişkin olarak dava dışı şirket aleyhine rücu davaları açıldığını, işbu davalarda şirketin terkin edildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/79 E. sayılı dosyada ve açmış oldukları tüm dava dosyalarında kullanılmak üzere şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; terkin tarihi itibariyle ihya davası açma süresinin dolduğunu, yasal hasım olmaları sebebi ile müvekkili aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... Tarım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/79 E. sayılı dosyası ile ihyasına karar verilen şirket aleyhine açılan diğer rücu davaları ve infazları ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabul olmasına rağmen davalıya yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın bu kısmının kaldırılmasını istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyasına karar verilen şirketin 26.03.2014 tarihinde re'sen terkin edildiği, ihyası istenen şirkete ve şirketi münferiden temsil ve ilzam yetkisine sahip ... ve ....'ya ihtarname yollanmadığı dolayısıyla şirketin re'sen silinmesi işleminde davalı Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusurlu olduğu ve aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; şirketi ilzam ve temsile yetkili kişilere ihtarname gönderildiğini, karar hatalı olmakla birlikte kesinlikle kabul etmemek kaydıyla Ticaret Sicil Müdürlüğünün kusuru olması dahilinde bile müdürlüğün yasal hasım sıfatının kaybolduğu ve bu nedenle vekalet ücreti ödemesi gerektiğine dair yerleşik bir Yargıtay kararı bulunmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
.