"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2024/79 Esas, 2024/78 Karar
HÜKÜM : Kısmen kabul
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava konusu meblağ 211.792,00 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili firma tarafından davalı şirkete yapılmış bulunan işlere dair bedellerin davalı şirket adına fatura edildiğini, faturaların davalı şirketce kabulle şirketin resmi evraklarına işlendiğini, bu işlere dair 300.397,00 TL ödendiğini, toplam 95.627,20 TL'lik fatura bedelinin davalı şirketçe ödenmediğini, 25.07.2008 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı şirketin ihtarnameye rağmen alacağı ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı şirketin Çorum 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/4566 E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirketin %40'tan az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı şirketin müvekkili şirketin taşeron firması olduğunu, davacı şirket tarafından yaptığı işin karşılığı olarak müvekkili şirkete çoğu da kapalı olmak üzere toplam 13 adet fatura kesildiğini, faturaların toplam bedelinin 396.192,00 TL olduğunu, davacı şirkete toplam 371.192,00 TL ödendiğini, ayrıca müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ait araçlara almış olduğu akaryakıt bedeli karşılığı olarak davacı şirket namına ödemelerin yapıldığını, yine davacı şirkete ait araçlara akaryakıt makbuzları ile toplam 8.676 litre motorin verildiğini, sonuç olarak iki şirket arasındaki ticari ilişki değerlendirildiğinde müvekkili şirketin davacı şirkete borçlu olmadığını dahası davacı şirketten 13.214,00 TL alacaklı olduğunu, takibe konu edilen faturalardan 406124 sıra numaralı ve 12.496,20 TL bedelli faturanın kapalı fatura olduğunu savunarak, davanın reddini ve %40'tan aşağı olmamak üzere tazminat istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece davanın kabulü ile; itirazın iptali ile takibin devamına, davalının, asıl alacak miktarının %40'ı oranında (38.250,88 TL) icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.12.2023 tarih, 2022/5293 E. ve 2023/7117 K. ilamı ile "söz konusu bilirkişi raporuna göre davacının alacaklı olduğu tespit edilen tutarın 95.075,96 TL olduğu, bu durumda davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği, mahkemece davanın tam kabulü ile hükmedilen ve harca esas gösterilen değerin ise 95.627,20 TL olduğu, bu yönüyle hüküm ve gerekçe arasında çelişki doğduğu anlaşılmakla çelişkinin giderilmesi gerektiği " grekçesiyle bozma kararı verildiği, bozma ilamına uyularak davacı tarafından kesilen ve davalı tarafından benimsenerek deftere kaydedilen faturalar toplamının, takip konusu 3 fatura da dahil olmak üzere, 486,931,40 TL olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, davalının savunmasında, borcuna karşılık 371.192,00 TL ödeme yaptığını, ayrıca akaryakıt ve mazot borcuna karşılık ödeme yapıldığını bildirdiği, akaryakıt ve mazot için 20.663,44 TL ödendiğinin ve davalı tarafından 486,931,40 TL borcuna karşılık, 371.192,00 TL ve 20.663,44 TL toplam 391.855,44 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, 13.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda da bu hususun doğrulandığı, davacı şirketin davalı şirketten 95.075,96 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulü ile; davalının itirazının iptali ile takibin 95.622,20 TL üzerinden devamına, %40 üzerinden alınacak icra inkâr tazminatının (38.250,88 TL) davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, faturaya dayalı alacaklar için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesinin ikinci fıkrası.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.