"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1487 Esas, 2024/684 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2019/299 E., 2021/166 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; Bankanın Turgutlu Şubesi ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi taahhütnamesi ve genel kredi sözleşmeleri gereği kredi kullandırıldığını, asıl borçlu şirketi ile birlikte davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu bulunduklarını, sözleşme hükümleri gereği davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtar sonrası Manisa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2019/1319 E. sayılı dosyası ile yapılan takibe yetki itirazları üzerine dosya Turgutlu İcra Dairesi'ne gönderildiği ve 2019/2246 E. sırasına kaydedildiğini, davalıların itirazları üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalı borçluların itirazlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında farklı genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sonra imzalanan sözleşme ile önceki sözleşmenin halen yürürlükte olup olmadığının tartışılması gerektiğini, müvekkili ...'ın alacaklı banka ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinden sadece 26.02.2010 tarihli sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, takibe konu edilen kredilerin incelenmesinde 2018 tarihli olduğunu, 2010 yılı itibariyle şirket ortağı olan ...'ın 2013 yılında ortak olmaması nedeniyle sonradan akdedilen sözleşmeleri imzalamadığını, davacı banka tarafından usulüne uygun bir kat ihtarının bulunmadığını, ihtarda ödenmeyen taksitlerin değil, borcun tamamı kat edilerek talep edildiğini, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, tarihi ve müteselsil kefil olduğunu el yazısı ile belirtmesinin şart olduğunu savunarak davanın davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
1.Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davalı ...'ın 2013 ve sonrasında kullandırılan kredi sözleşmelerinde kefil olmadığı, 26.02.2010 tarihli sözleşmede kefil olduğu halde sözleşmedeki kefalet limitini aşan, kefil olmadığı sözleşmeden doğan borçtan da icra takibi yapılmasında davacı Bankanın kötü niyetli olduğu kabul edilerek 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca davalı ... lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamış, kararın davalı ... yararına bozulmasını gerektirmiştir.
3.İtirazın iptali davasında reddedilen miktar üzerinden vekille temsil edilen davalı ... yararına nispi vekâlet ücreti hükmedilmesi gerekirken gerekçesi de açıklanmaksızın davalı ... lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1 hükmü uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine,
kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.