"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/61 Esas, 2024/247 Karar
HÜKÜM :Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2020/208 E., 2021/279 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, "..." markasının, tanınmış marka olarak tescil edildiğini, "... ...." markasının, Türkiye'de pırlanta denildiğinde akla ilk gelen markalardan olduğunu, davaya konu “.....” ibareli başvurunun asli ve ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "...." ibaresinin ise davalının tescil başvurusunda bulunduğu 41.sınıf yönünden sektöre ilişkin bilgilendirmeyi ifade eden, ayırt edicilik teşkil etmeyen bir tali ve tanımlayıcı unsur olduğunu, başvurunun davacı markalarının tüketici nezdinde uzun yıllar sonucunda oluşturmuş olduğu güvenden haksız yarar sağlayacağını, davalının "..." ibaresinin tanınmışlığından haksız yarar sağlama amacıyla kötüniyetle davaya konu başvuruyu yaptığını ileri sürerek 11.05.2020 tarih, 2020-M-4060 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile tescil işlemleri tamamlanmış ise 2019/09233 başvuru numaralı markanın sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1-Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
2-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "..." markasının tanınmışlığı karşısında ilişkili ve bağlantılı hizmetler olması nedeniyle benzerlik oluştuğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin, davalının "studio+şekil" ibareli başvuru markasını gördüğünde markaları karıştırabileceği, bu hizmetlerde iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının başvuru markası kapsamında yer alan 41.sınıftaki 2,3,5,6,7 ve 8 alt gruptaki hizmetler yönünden iptali ile markanın bu hizmetler yönünden hükümsüz kılınarak sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru kapsamında 41. sınıf hizmetlerin yer aldığı, taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleşmediği, dava konusu başvuru ile davacının itiraza mesnet markaları arasında çekişmeli tüm alt sınıflar yönünden iltibas şartları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurularak davanın kısmen kabulüne, YİDK kararının iptali talebinin reddine, markanın sicilden terkini talepli davanın kısmen kabulü ile, dava konusu 2019/09233 sayılı markanın kapsamında yer alan 41. sınıftaki 2,3,5,6,7 ve 8. alt grup hizmetler yönünden sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B.Değerlendirme ve Gerekçe
1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2. Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemli açılan davada, dava konusu taraf markaları arasında emtia benzerliği şartının gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmıştır. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü gereğince marka tescilinde nispi ret nedenleri olarak markaların aynılığı ya da benzerliği ve kapsadıkları mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre markaların kapsadıkları emtiaların benzerliği de marka tescilinde nispi ret nedeni olacaktır. Davacı markasının tanınmışlığı karşısında taraf markalarının kapsadıkları emtialar arasında ilişkili ve bağlantılı hizmetler olup emtia benzerliği şartının 41. sınıftaki 2,3,5,6,7 ve 8 alt gruptaki hizmetler yönünden gerçekleştiği ve ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin markaları karıştırabileceği kabul edilerek bir karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince taraf markaları arasında emtia benzerliğinin olmadığı şeklindeki yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2 hükmü uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.