"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/111 Esas, 2024/327 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/37 E., 2021/311 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin 99/018236, 140280, 123752, 98086 sayılı "..." markalarına sahip olduğunu, davalı gerçek kişinin bunlarla karıştırılma ihtimali bulunan " ... Pide" ibaresini 43. sınıfta tescil ettirmeye çalıştığını, başvuruya itiraz edilmesine rağmen reddedildiğini, müvekkilin 1995'ten bu yana Türkiye çapında tanınan bir marka olduğunu, davalının haksız rekabet amacıyla iltibas oluşturduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2020-M-9869 sayılı kararının iptalini, 2019/90217 sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, markaların benzer olmadığını, başvuru kapsamındaki itiraza konu mallar/hizmetler ve bunların nitelikleri dikkate alındığında başvuru markası ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmünde sayılan koşulların mevcut olduğunu gösterir nitelikte bilgi ve belge bulunmadığını, davacı vekilinin aynı Kanun'un 6/9 hükmü bağlamında kötüniyete ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili ve ailesinin 1979 yılından beri ... Pide markası altında kurmuş oldukları restoranda ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, ... Pide markasının müvekkili ile özdeşleştiğini ve Konya/Ereğli bölgesinde tanınmış marka haline geldiğini, taraf markalarının görsel, işitsel, kavramsal olarak benzer olmadığını ve karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığını, davacının kötüniyete ilişkin bir gerekçelendirme yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, başvuru kapsamındaki 43. Sınıf; yiyecek ve içecek sağlanması, geçici konaklama, rezervasyon, düğün salonu kiralama, konferans ve toplantılar için yer sağlama, gündüz bakımı (kreş) ve hayvanlar için geçici barınma hizmetlerinin, davacıya ait markaların tescil kapsamındaki 05, 29, 30, 31 ve 32. sınıfa dahil mallarla aynı ya da benzer olmadığı, davacının 140280, 98086 sayılı "..." markalarında yalnızca kelime unsurlarını, 99/018236, 123752 sayılı "...+şekil" markalarında ise renk ve şekil unsurlarını birlikte kullanarak markaların genel görünümü itibariyle koruma sağladığı ve davalı markasından farklılaştığı, tüketicilerin ürün ve hizmetlerin üreticilerinin sektör bazında farklılaşması sebebiyle marka ya da işletmeler arasında bağlantı kuramayacakları, böylece karıştırmaya neden olacak benzerliğin bulunmadığı, davalının başvurusunun davacı markaların tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız yarar sağlama veya markanın itibarına zarar verme riskini taşımadığı ve SMK'nın 6/5 hükmünde öngörülen koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesince, SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca markalar arasında iltibas riski bulunduğu ve 43. sınıfta yer alan ''yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri'' yönünden davacı markalarının kapsamında bulunan mallarla benzer olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırarak, 2020-M-9869 sayılı YİDK kararını 43. sınıf yönünden iptali ve davalıya ait 2019/90217 sayılı '' ... Pide'' ibareli markanın 43. sınıf hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, marka hükümsüzlüğü ve YİDK kararı iptali istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine, 03.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.