"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/316 Esas, 2022/376 Karar
HÜKÜM : Zamanaşımı nedeniyle ret
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Taraf vekilleri
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Taraf vekilleri, Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketle imzaladığı akaryakıt bayiilik sözleşmesi gereği sözleşmenin şartlarının davalı tarafından sağlanmaması nedeniyle müvekkilinin zarar ettiğini, müvekkiline 19.01.2006 tarihli fatura ile satılan 20.004 litrelik akaryakıtın ayıplı olmasından dolayı müvekkilinin iş hayatının alt üst olduğunu, iflasa sürüklendiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği Yeşilyurt İlçesi gibi küçük bir ilçede olumsuz bir imaj bıraktığını, halkın, kamu kuruluşlarının ve servislerin müvekkili şirketten alışveriş yapmamaya başladığını, ayıplı akaryakıt nedeniyle bozulan araçların tamirat bedellerini müvekkilinin ödediğini, bunu tamirat makbuzları ile ispat edebileceğini, davalının cezai şart istemi ile açtığı Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/383 E. sayılı dosyaya konu davanın reddedilip Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 2013/15753 E. sayılı dosyası ile onandığını, müvekkilinin davalının kusurunu, davalıya iade edilen mal tutanakları ile ispatladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 30.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını 612.447,42 TL olarak, faiz başlangıç tarihini ise zarar tarihi olan 19.01.2006 olarak ıslah etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın ve ıslah edilen kısmın zamanaşımından ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece ayıplı ürüne ilişkin faturanın 19.01.2006 tarihini taşıdığı, davacının akaryakıttaki ayıbı öğrenir öğrenmez 01.02.2006 tarihli tutanak ile ayıplı ürünü davalıya iade ettiği, somut olayda gizli bir ayıptan söz edilemeyeceği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 23 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla uyuşmazlıkta uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 231 inci maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dava tarihi itibarıyla gerçekleştiği anlaşıldığından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 14.02.2024 tarihli, 2022/7146 E. ve 2024/1093 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir. Dairemiz ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, zamanaşımı süresinin dolup dolmadığına ve davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Kanun 'un 231 inci maddesi, 6102 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun’un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.