"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/124 Esas, 2024/592 Karar
HÜKÜM : Asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasın
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/60 E., 2023/41 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA VE KARŞI DAVAYA CEVAP
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin KÜLTÜR ibaresi üzerinde öncelik hakkı sahibi olduğunu, davalının buna rağmen KÜLTÜR ibareli markaları tescil ettirmesinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2001/19865, 2001/21976, 2001/19842, 2001/21974, 2001/21975, 2001/19843 2001/19842, 2001/19843, 2001/19865, 2001/21974, 2001/21975, 2001/21976, 2004/01599, 2004/05143, 2004/05144, 2004/05146, 2004/29743 numaralı markaların hükümsüzlüğünü talep etmiş, karşı davaya cevabında; davanın reddini istemiştir.
II. CEVAP- KARŞI DAVA
Davalı vekili cevap dilekçesinde; KÜLTÜR ibaresi üzerinde müvekkilinin önceye dayalı hak sahipliğinin olduğunu ve hükümsüzlüğe konu markalarının iltibasa sebebiyet vermediğini savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı dava dilekçesinde; müvekkili şirket adına tescilli olan “KÜLTÜR", “ÖZEL KÜLTÜR", “KÜLTÜR DERSANESİ“, “ÖZEL KÜLTÜR DERSANESİ", “ÖZEL KÜLTÜR DERSANELERİ" ve “KÜLTÜR YAYINCILIK” markalarına vaki tecavüz sayılabilecek olayların öncelikle tespitine, müvekkili şirketin tescilli iki markasına vaki tecavüz fiillerinin durdurulmasına, tecavüzün giderilmesi ve fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000.000.000 TL maddi ve 1.000,000.000.TL manevi tazminat ile 1.000.000.000.TL yoksun kalınan zararının tazminine, marka hakkına tecavüz dolayısıyla üretilmesi veya kullanılması cezayı gerektiren eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulmasına ve bu el konulan ürünler üzerinde müvekkili şirkete mülkiyet hakkının tanınmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı şirket adına tescilli 2001/19865, 2001/21976, 2001/19842, 2001/21974, 2001/21975, 2001/19843, 2001/19842, 2001/19843, 2001/19865, 2001/21974, 2001/21975, 2001/21976, 2004/01599, 2004/05143, 2004/05144, 2004/05146, 2004/29743 numaralı markaların, kesinleşmiş mahkeme kararı ile de tespit edildiği üzere öncelik hakkının davacı şirkete ait olduğu, davacının; KÜLTÜR ibaresini kullanım alanının söz konusu olduğu 41. sınıfta tescil ettirmiş olup, eğitim ve öğretim faaliyetlerinde kullanması dikkate alındığında hükümsüzlüğe konu markalarının da aynı çerçevede 41. sınıfta tescilinin söz konusu olup vaki durumun, ilgili alıcı gurubunda markaların ana unsurunun "KÜLTÜR" ibaresi olması da dikkate alındığında: davacı şirket ile bağlantılı olma ihtimalini taşıyabileceği, iki işletme arasında iltibasa sebebiyet verebileceği, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalı şirket adına tescilli 2001/19865, 2001/21976, 2001/19842, 2001/21974, 2001/21975, 2001/19843, 2001/19842, 2001/19843, 2001/19865, 2001/21974, 2001/21975, 2001/21976, 2004/01599, 2004/05143, 2004/05144, 2004/05146 ve 2004/29743 numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davalı-karşı davacı vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava, dava konusu markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine , karşı dava ise marka tescillerinden doğan haklarına tecavüz-haksız rekabetinin tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat ile yoksun kalınan zararının tazmini istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,04.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.