"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/164 Esas, 2022/495 Karar
HÜKÜM : Davanın reddi
KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ... Çelik Servis Mrk. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili; davacı bankanın, davalıların müteselsil kefaletleriyle dava dışı Mustafa Kılınç lehine kullandırılan kredilerle ilgili olarak bakiye borcun ödenmemesi nedeniyle, alacağın tahsili için davalı borçlular hakkında başlattığı icra takibinin davalıların itirazları üzerine durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı vekili ... Çelik Servis Merkezi Loj. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi; uyuşmazlığın ana konusunun "... sözleşmesi" ile 35.000,00 euro ve 4.000,00 USD paranın kredi hesabına mahsubu işlemi olduğunu, söz konusu uyuşmazlıkla ilgili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/298 E. sayılı dosyasında davacı banka ile asıl borçlu Mustafa Kılınç arasında derdest menfi tespit davası olduğunu, "... sözleşmesinin" icap ve kabul merasimlerinin şekle uygun yapılmamasıyla meşruluğunu yitirdiğini, bankanın krediyi erken kat ederek 6 ay erkenden faizini tahsil ettiğini savunarak davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ...; Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/298 E. sayılı dosyasında asıl borçlu ile davacı arasında menfi tespit davası olduğunu, davacının keşide ettiği 1 inci ihtarnameye ilişkin alacağının ödendiğini, 2 nci ihtarnameye ilişkin alacağın ise Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/298 E. sayılı dosyasındaki menfi tespit davasına konu olduğunu, "... sözleşmesinin" kurulmadığını savunarak davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı bankanın "..." ve spot krediden kaynaklanan nakit alacağı ve 3 adet çek teminat bedelinin deposu için yapılan takibe yönelik incelemede 3 adet çek bedeline ilişkin sözleşmesel olarak davalı kefillerin sorumluluğu bulunmadığından bu davalılar yönünden 3 adet çek teminat bedelinin depo edilmesini talebinin reddi gerektiği, 2009/60 E., 2012/140 K. sayılı kararın davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğinin belirlendiği gerekçesiyle ... yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, ... Çelik Servis Mrk. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 18.01.2024 tarihli, 2023/6530 E. ve 2024/427 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.
IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için kefiller aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
V. SONUÇ: Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 2.505,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.