"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
SAYISI : 2022/146 Esas, 2023/820 Karar
HÜKÜM :Dava ret
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce yapılan inceleme sonunda bozulmuş, mahkeme tarafından Dairemiz ilamına karşı direnilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.02.2020 tarihli ve 2017/11-21 E., 2020/142 K. sayılı ilâmı ile direnme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin üç ortaklı olduğunu, ortaklarından birinin (...) sahibinin davalı şirket olduğunu, müvekkili şirketi münferiden temsile yetkili kişilerden ... Almanya menşeeli ortakları firmanın sahibinin oğlu olduğunu, müvekkili şirketin maliki olduğu Muğla İli, Fethiye İlçesi, ... Beldesinde bulunan bağımsız bölümler üzerinde davalının müvekkili şirkete borç vereceğinden bahisle ipotek tesis edildiğini, ancak davalının böyle bir para vermediğini, alacağın hiç doğmadığını, tescilin yolsuz olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin %50 ortağı ve aynı zamanda müvekkili şirketi temsile yetkili müdürlerden birinin babası olması sebebi ile davalı şirketin müvekkili ile yapacağı hukuki işlemlerde ortaklar kurulu kararı alınması gerektiğini, ipoteğin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 334 üncü maddesi uyarınca davalı şirket adına ipotek verilebilmesi için ortaklar kurulu kararı alınması gerektiği, ancak böyle bir karar bulunmadığını, ipoteğin şirket müdürlerinin muvazaası sonucu konulduğunu, ipotek akit tablosunda "müşterek borçlu" ibaresine yer verildiğini ancak lehine ipotek verilen 3. kişinin kim olduğunun akit tablosuna yazılmadığını, yine resmi senette bahsi geçen "diğer kredi"nin ödenmediğini, ipotek senedinde aynı alacak miktarı için birden fazla taşınmaz üzerine rehin kurulmasının 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 855 inci maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 24.05.2021 tarihli dilekçesi ile ipoteğe konu bazı taşınmazların cebri icra ile satışı nedeniyle bu kısım yönünden davaya istirdat davası olarak bakiye kısım açısından menfi tespit davası olarak devam ettirdiklerini beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap vermemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak, Fethiye Tapu Müdürlüğünün 16.11.2009 tarihli ve 21750 yevmiye sayılı ipotek resmi senedinde, "... Ltd. Şti. adına Kudret Cansunar tarafından Friedrich Alfred Hartmut Dr. Wethelle'den aldıkları 960.000,00 TL (Dokuzyüzaltmışbin TL) bedel mukabilinde diğer kredi için ...adına kayıtlı olan 1/1 payını 960.000,00 TL bedel karşılığında müşterek borçlu olarak Friedrich Alfred Hartmut Dr. Westhelle lehine ... Köyü, 148 ada 7 parsel A Blok giriş kat 2 nolu bağımsız bölüm1. derecede, D Blok giriş kat 4 nolu bağımsız bölüm ve A Blok giriş kat 1 nolu bağımsız bölümler üzerine 2. derecede olmak üzere ipotek tesis edilmesine" 16.11.2009 tarihli ve 21751 yevmiye sayılı ipotek resmi senedinde; "... Ltd. Şti. adına Kudret Cansunar tarafından Friedrich Alfred Hartmut Dr. Wethelle'den olan 640.000,00 TL (Altıyüzkırkbin TL) bedel mukabilinde diğer kredi için müşterek borçlu ve müteselsilen Friedrich Alfred Hartmut Dr. Westhelle lehine ... Köyü, 148 ada 7 parsel D Blok giriş kat 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümler üzerine 1. derecede olmak üzere ipoetk tesis edilmesine" ibarelerinin yer aldığı, davaya konu ipoteklerin, davalı Friedrich Westhelle tarafından davacı şirkete borç olarak verilen para karşılığı tesis edildiği, zira davalı vekilinin 04.12.2015 tarihli dilekçesi ekinde sunulan ve davacı tarafından inkâr edilmeyen Anlaşma başlıklı Ek-5 no.lu belgede, davacı şirket ortak ve yetkililerinin (işbu davanın açılması için vekâletname veren şirket müdürü Kudret Cansunar dahil olmak üzere) "...'teki arsanın alınabilmesi için davalıdan 813.000,00 euro şahsi kredi alındığının ve bu 813.000,00 euronun davalıya geri ödeneceğinin" kabul ve taahhüt edilmiş olması karşısında davalı tarafından bu bedelin şirkete iade edilmek üzere borç olarak verildiği hususunun ispatlandığı, davaya konu ipoteklerin resmi senedine göre, davacı şirket adına hareket eden yetkili müdürün huzurdaki davayı ikame eden ve takip eden Kudret Cansunar olduğu, ipotek tesisini davacı şirket adına kabul eden şirket müdürünün huzurdaki davada bu ipoteğin gerçek bir borç ilişkisinden kaynaklanmadığını, muvazaalı olduğunu ileri sürmesi halinde bu iddiasını resim şekil şartına tabi olan ipotek resmî senedine karşı aynı güçte yazılı bir belge ile ispatlaması gerektiği, ancak davacı tarafından, muvazaa iddiasını ispat edebilecek nitelikte resmî şekilde düzenlenmiş bir belge ibraz edilmediği gibi adi yazılı şekilde düzenlemiş bir belge de ibraz edilmediği, hatta bu hususta tanık vs. başkaca bir delille de muvazaa iddiasının ispatlanmadığı, davacı tarafından, 04.12.2015 tarihli dilekçesi ekinde sunulan belgelerde davacı şirket ortakları ve müdürlerinin ...'teki arsanın alımı için davalıdan 813.000,00 euro alındığı ve bu meblağın davalıya iade edileceğini kabul ve taahhüt etmiş olmasına rağmen bu bedelin iade edildiğini gösterir bir dekont veya makbuzun ibraz edilmemiş olması karşısında, davaya konu ipoteklerin davalının davacı şirkete borç olarak verdiği para nedeni ile tesis edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ipoteğin fekki ile cebri icrayla satışına karar verilen bağımsız bölümlerin bedelinin istirdatı talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.