Logo

11. Hukuk Dairesi2024/3198 E. 2024/4306 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Davacı tarafından, hesabından bilgisi dışında gerçekleştirilen işlemler nedeniyle banka aleyhine açılan alacak davasının temyiz incelemesine konu miktar itibariyle olanak olup olmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: Davacının ıslah dilekçesiyle belirttiği toplam alacak miktarının, Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi itibariyle uygulanan kesinlik sınırının altında kalması gözetilerek, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/490 Esas, 2024/434 Karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/250 E, 2021/377 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre davacı dava dilekçesinde hesabından bilgisi dışında çekilen tutarın 257 gram altının iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 99 uncu maddesine kıyasla alacağının fiili ödeme günündeki rayiç bedeline göre tahsiline, adına çekilen kredi ve kullanılan nakit avans ile vadesiz hesabından çekilen nakit para nedeniyle uğranılan zarara karşılık 26.862,00 TL nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesin talep ettiği, 15.11.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile de 257 gram altının dava tarihindeki değerinin 106.349,17 TL olduğu bilirkişice tespit edilmekle altının iadesi olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki bedeli üzerinden tahsiline,vadesiz hesabından çekilen nakit paralar nedeniyle uğradığı zarara karşılık 32.251,59 TL'nin tahsiline karar verilmesini istediği bu durumda reddedilen ve temyize konu edilen toplam miktar dava tarihi itibariyle 138.600,76 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 378.300,00 TL’nin altında kalmaktadır.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.