"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2108 Esas, 2024/517 Karar
HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü(Yeniden esas hakkında hüküm tesis edilmek suretiyle)
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2018/554 E., 2021/278 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..., ..., ..." başta olmak üzere tanınmış birçok markasının bulunduğunu, uzunca süredir "varsa şekliniz bakkala markete bekleriz" sloganını ürünlerinde kullandığını, müvekkili şirketin en son "..." markası için çekilen reklam filminde zikredilen sloganını kullandığını, reklam filminde "varsa şekliniz Cheetos müzesine bekleriz" şeklinde davalının müvekkiline ait sloganı taklit ederek kullanmaya başladığını, reklam filmlerindeki ürünün aynı grup ürün olduğu da dikkate alındığında davalı tarafın kötüniyetli kullanımının tüketiciler nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini ve bu durumun haksız rekabet yaratacağını ileri sürerek anılan reklamın haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesine, 1.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın ilk reklam tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız rekabetin unsurlarının oluşmadığını, davacının dilekçesinde kulladığı sloganın üzerinde herhangi bir fikri veya sınai mülkiyete konu bir hakkı olduğunu ileri süremediğini, aynı şekilde bu slogan üzerinde kendisine tekel sağlayan bir hakka da sahip olmadıklarının anlaşıldığını, zira bu sloganın kaynağının davacı olmadığını, bu sloganın kullanımının davacının kullanımından çok daha eskiye dayalı olduğunu ve artık kamuya mal olduğunu, ifadenin kaynağının tam olarak tespit edilememekle birlikte zamanla herkes tarafından benimsenip çeşitli şekillerde kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu reklam sloganını kullanması sebebiyle haksız rekabetin varlığının tespiti ile, bu haksız rekabet eyleminin men'ine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmün tirajı 100.000'in üzerinde olan bir gazetede ilanına, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından bilirkişi heyetince talep edilmesi üzerine sunulan delillerin teknik bir değerlendirme için gerekli belgeler olduğu, dava dilekçesinde delil olarak bilirkişi incelemesi ve bilirkişi incelemesi için gerekli ticari kayıtlara dayanıldığı, teknik incelemeye esas olacak her bir kaydın dava dilekçesinde tek tek delil olarak gösterilmemesinin ve davacının bu belgeleri sonradan dosyaya sunmasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 145. ve hakimin davayı aydınlatma ödevi başlıklı 31. maddelerine aykırı olmadığı, tarafların aynı ürün grubunda ticari faaliyet yürüten rakip şirket oldukları, Mahkemece ilk kez davacının cips ürünlerinin reklamlarında kullandığı sloganın kısa bir süre sonra davalı tarafından aynı ürün grubuna ait reklamlarda kullanılmasının iltibas ve haksız rekabet teşkil edeceğine dair tespitleri içeren denetime açık bilirkişi ek raporunun hükme esas alınmasının dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, bununla birlikte davacının manevi zarar iddiasının dayanağını davalının haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle tüketiciler nezdinde yaratılan iltibasın oluşturduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 58/2 hükmü uyarınca Mahkemece masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmün tirajı 100.000'in üzerinde olan bir gazetede ilanına karar verilmiş olması ve bu ilan ile davacının tüketiciler nezdinde yaratılan iltibas nedeniyle oluşan manevi zararının giderilecek olması gözetildiğinde davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı, davalı tarafın istinaf başvurusu kapsamında Mahkemece manevi tazminata hükmedilmiş olması haksız bulunmuş olduğundan davacı vekilinin, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok düşük olduğuna ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiş ise de, davalı aleyhine hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarları yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmişken, haksız rekabetin tespiti ve meni yönü kararı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesine uygun olarak ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesinin de hatalı olduğu gerekçesiyle tarafların istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle; davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu reklam sloganını kullanması sebebiyle haksız rekabetin varlığının tespiti ile bu haksız rekabet eyleminin men'ine, karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınmak suretiyle hükmün tirajı 100.000'in üzerinde olan bir gazetede ilanına, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık gelinen aşamada, davacı tarafından cips ürününde kullanılan "varsa şekliniz...bekleriz" ibareli reklamın yine aynı cins üründe davalı tarafından kullanımının haksız rekabet teşkil edip etmediği ve buradan hareketle haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile hükmün ilanı kararının yerinde olup olmadığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.