"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/743 Esas, 2024/124 Karar
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 18.10.1999 tarihinde ... A.Ş. aracılığıyla ... Off Shore Bank Ltd.'ye 13.400,00 TL mevduat yatırdığını, bu mevduatın 27.12.1999'da 15.343,78 TL'ye ulaştığını, paranın banka çalışanlarının iknası ile bu şekilde yatırıldığını, ... A.Ş. çalışanlarının yanlış yönlendirmesi sonucu müvekkilinin zarara uğradığını, uğranılan zarardan davalıların sorumlu bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL'nin 27.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, birleşen davada aynı gerekçeler ile 85.970,00 TL'nin dava tarihinden itibaren 14.343,00 TL üzerinden işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...Ş. ve fer’i müdahiller vekilleri davanın reddini istemiştir.
III.MAHKEME KARARI
Mahkemece bozma ilamına uyularak asıl dava yönünden verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
IV. TEMYİZ İNCELEMESİ
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleşen dava, davalı ... Bank A.Ş.'nin külli halefi olduğu bankada bulunan davacı mevduatının, davacının iradesi fesada uğratılarak Off-Shore Bank Ltd. hesabına gönderildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
V.SONUÇ: Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.