"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi
SAYISI :2023/984 Esas, 2023/1433 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI :2023/82 E., 2023/362 K.
Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Tasfiye Memuru ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/409 E. sayılı dosyasında görülen ihalenin feshi davasında, taraflardan ... Kerestecilik İnşaat Yapı Malzemeleri San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ticaret sicilinden terkin edilmiş olup taraf teşkilinin sağlanarak yargılamaya devam olunması adına şirketin ihyası için dava açmak üzere İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kayyım olarak atandığını, ihyası talep olunan Şirketin 06.03.2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, Ticaret Sicil Gazetesi'nin 06.11.2019 tarihli nüshasında şirketin terkinin ilan edildiğini, davalı ...'ın ihyası istenen şirketin tasfiye memuru olduğunu ileri sürerek anılan Şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Tasfiye Memuru ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını, husumet itirazının nazara alınması gerektiğini, müvekkilinin tasfiye memuru olarak gerekli iş ve işlemleri mevzuata uygun şekilde yerine getirdiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, müvekkilinin davanın açılmasına neden olmadığından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin yasal hasım olduğunu, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesi nazara alınarak dava konusu Şirketin tasfiyesinin sona erdiğinin 31.10.2019 tarihinde tescil edildiği, İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/409E. sayılı dosyasının derdest olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu Şirketin İstanbul 13. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/409 E. sayılı dosyasının yargılaması ve infazı ile sınırlı olarak ihyasına, davalı Tasfiye Memuru ...'ın görevine devam etmesine, harç ve yargılama giderinin davalı tasfiye memurundan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tasfiye Memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı Tasfiye Memuru ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılamanın taraf teşkili sağlanmadan sonuçlandırıldığını, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, Mahkemece hukuki gerekçeler tartışılmadan karar verildiğini, müvekkiline dava yöneltilemeyeceğini, davanın şirket ortaklarına ya da davalı Kuruma yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin tasfiye işlemlerini mevzuata uygun olarak yerine getirdiğini, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, müvekkili davanın açılmasına neden olmadığından aleyhine yargılama yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şirketin davacı olduğu derdest bir davanın bulunması nedeniyle tasfiyenin usulüne uygun ve eksiksiz bir şekilde tamamlandığından bahsedilemeyeceği, tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle tasfiye memurunun yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olması gerektiği, yasal hasım konumunda olan davalı Sicil Müdürlüğünün tasfiyenin usulsüz kapatılmasında kusur ve sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Tasfiye Memuru ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Tasfiye Memuru ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, dava konusu şirketin tasfiyesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, davalı tasfiye memurunun yargılama giderlerinden sorumlu olup olmadığına ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Tasfiye Memuru ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
12.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.