"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/283 Esas, 2024/580 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
SAYISI : 2021/67 E., 2022/215 K.
BİRLEŞEN DAVA : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2022/149 E.
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davada davalılar ... Gemi İnş. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ticaret ve Sanayi Odası aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın kabulü ile ... Gemi İnş. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmiş, tavzih kararı ile yargılama giderlerinden olan vekâlet ücreti yönünden kararın değiştirilmesine karar verilmiştir.
Tavzih kararının asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.
I. DAVA
Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... Gemi İnş. .. Ltd. Şti. aleyhine ... 1. İş Mahkemesinin 2019/485 E. sayılı dosyası ile açılan rücuen tazminat davasında şirketin ihyası davası açılması için süre verildiğini iddia ederek Kdz Ereğli 1. İş Mahkemesinin dava dosyasında davalı statüsü kazanabilmesi için ... Gemi İnş. .. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın sicilden silinmiş olan bir şirketin tekrar ihya edilerek siciline kaydı olduğu göz önüne alındığında, ticaret odasına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Birleşen davada davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davalılar ... Gemi İnş. Met. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Ticaret ve Sanayi Odası aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın kabulü ile ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün 5724/5301 sicil numarasında kayıtlı iken re'sen terkin edilen ... Gemi İnş. Met. Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ... 1. İş Mahkemesinin 2019/485 E. sayılı dava dosyasının sonuçlandırılması (taraf teşkilinin sağlanması ve kararın infazının temini) işlemleri ile sınırlı olarak re'sen terkin kararının iptali ile ticaret siciline yeniden tescili suretiyle ihyasına, karar kesinleştiğinde Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilânına karar verilmiş, 13.07.2023 tarihli tavzih kararı ile hükmün 4. bendinin, "4-Davalı ... San. ve Tic. Odası duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL'nin davacı Kurumdan alınıp davalı ... San. ve Tic. Odasına verilmesine," şeklinde açıklanmasına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesince verilen tavzih kararına karşı asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafça tavzih dilekçesinin sunulmuş olduğunu, Mahkemece yeniden karar verilerek davacı Kurum aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiğini, tavzih yönünden kanuni şartların sağlanmamış olduğunu, davacı Kurum aleyhine verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf taleplerinin kabulüne, yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada davacının ... Gemi İnş. Met. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’nin ihyası için ... Gemi İnş.Met. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.’ne ve ... Sanayi ve Ticaret Odasına karşı dava açtığı, daha sonra ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne açılan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/149 E. sayılı dosyası ile eldeki asıl dosyanın birleştirildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın husumet yönünden reddine, birleşen davanın kabulüne karar verildiği, tavzihe konu edilen asıl davadaki 4 numaralı fıkrada “4-Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 9.200 -TL.'nin davalı kurumdan alınıp davacıya verilmesine,” şeklinde hüküm kurulduğu, anılan gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği, kanun yoluna başvurulmaması nedeniyle 31.01.2023 tarihinde kesinleştiği, davalı ... Sanayi ve Ticaret Odası vekili tarafından yapılan 06.04.2023 tarihli tavzih talebi ile asıl davada verilen hükmün 4 numaralı bendinin infazda tereddüt yarattığından bahisle tavzihinin istenildiği, Mahkemece tavzih talebinin kabul edilerek hükmün 4 numaralı bendinin "4-Davalı ... San. ve Tic. Odası duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 9.200 -TL.'nin davacı kurumdan alınıp davalı ... San. Ve Tic. Odasına verilmesine," şeklinde açıklanmasına karar verildiği, tavzih talebi hükmün icrası tamamlanana kadar talep edilebileceğinden tavzih talebinin süresinde olduğu, Mahkemece asıl davanın reddine karar verildiği, hükmün 4 numaralı bendinde “Davalı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.'ne göre hesaplanan 9.200 -TL.'nin davalı kurumdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulduğu, anılan hüküm fıkrasının kendi içinde çelişkili olduğu gibi hüküm fıkrasının 1. maddesi ile de çelişkili olduğu, dolayısıyla tavzihin şartlarının oluştuğu, Mahkemece anılan çelişkili hüküm fıkrasının açıklanarak anılan çelişkinin giderildiği, tavzih talebi hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 304 ve 306 ncı maddeleri gereği taraflar davet edilerek değerlendirme yapıldığı, tavzih kararı ile taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların da değiştirilmediği anlaşıldığından tavzih kararının isabetli olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı tarafça tavzih dilekçesinin sunulmuş olduğunu, Mahkemece yeniden karar verilerek davacı Kurum aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiğini, tavzih yönünden kanuni şartların sağlanmamış olduğunu, davacı Kurum aleyhine verilmiş olan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ve re'sen dikkate alınacak sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Kanun'un 304 ve devamı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Asıl ve birleşen davada davacı harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.