"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/209 Esas, 2024/543 Karar
HÜKÜM : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/43 E., 2020/40 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı gerçek kişi adına başvurusu yapılan 2018/03906 sayılı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik şartını taşımadığını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) 2018/T-1161 sayılı kararının iptalini, 2018/03906 sayılı tasarımın hükümsüzlüğünü talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; bilgilenmiş kullanıcının sıradan bir kullanıcının kaçırabileceği önemli ayrıntıları fark edebileceğini ve bunun somut olayda önem taşıdığını, davalı adına tescili talep edilen görselin davacı tasarımları ile taban süslemeleri, taban kontürleri, topuk yapılarında belirgin farklılıklar bulunduğunu, tüketicinin bu farklılıkları ayırt etmesinin beklendiğini, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, müvekkilinin kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik unsurlarını taşıdığını, davacı tarafın tasarımları ile davaya konu tasarım arasında benzerlik bulunmadığını, davaya konu tasarımın tabanında, sayasında, bilek kısmında farklılıklar bulunduğunu bu özelliklerin tasarımı kendine özgü ve yeni kıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait 2018/03906/1 sayılı tasarımın davacı adına 2018/02681/5 sayılı tasarım karşısında ayırt edici niteliğe sahip olmadığı gerekçesi ile YİDK'in 2018/T-1161 sayılı kararının iptaline, davaya konu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Kurum vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 12.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.