"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/137 Esas, 2021/1228 Karar
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/184 E., 2017/401 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "PUF" esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli başvurusuna yaptıkları itirazlarının nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddedildiğini, uyuşmazlık konusu 29 ve 30. sınıf mallar ile itirazlarına mesnet markaları kapsamında yer alan 29. ve 30. sınıf malların aynı/aynı tür olduğunu, 31. sınıfın da müvekkiline ait sınıflarla benzerlik gösterdiğini, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8/4 hükmü koşullarının oluştuğunu ileri sürerek 2016-M-2460 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, dava konusu başvurudaki asli unsurun ""HULA HOOPS" ibaresi olduğunu, "puft" ibaresinin yardımcı unsur olarak yer aldığını, markada bulunan şeklin markaya ayırt edicilik kattığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu başvuru ile davacının itiraz mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 29 ve 30. sınıf malların tamamı yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 31. sınıf mallar yönünde iltibas tehlikesinin doğmadığı, davacının "PUF" ibareli markalarının gıda ürünlerinde belli bir bilinirliğe sahip olduğu, ancak 31. sınıf mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4 hükmü koşullarının oluşmadığı, davalının marka başvurusunun kötüniyetli görülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile YİDK'nın 2016-M-2460 sayılı kararının 29, 30 sınıfların tamamı yönünden iptaline, fazlaya dair talebin reddine, dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş gerekçesiyle hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "PUF" ibareli markaları arasında uyuşmazlık konusu 29. ve 30. sınıfta yer alan mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında iltibas bulunduğu, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 27.01.2020 günlü 2019/2486 E., 2020/618 K. sayılı ilamında da davalı şirketin "..." ibareli başka bir başvurusu ile davacının "PUF" ibareli markalarının benzer kabul edildiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.