"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI :2022/212 Esas, 2024/450 Karar
HÜKÜM :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi
SAYISI :2020/227 E., 2021/143 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
KARAR
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... TEKNİK" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı Şirketin "... HİDROLİK" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından bir kısım mal ve hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvurunun tescili istenen tüm mal ve hizmetler yönünden reddinin gerektiğini, başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler ile müvekkilinin itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin benzer olduğunu, davalı Şirketin müktesep hakkının bulunmadığını, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, dava konusu başvurunun bu tanınmışlıktan faydalanmak amacıyla kötüniyetli olarak, yapıldığını, müvekkilinin öncelik hakkının bulunduğunu ileri sürerek 2020-M-5233 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının kısmen reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin başvurusu kapsamında kalan mal ve hizmetlerle itiraz gerekçesi markalar arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin müktesep hakkının olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında bırakılan 12. sınıf hizmetleri yönünden iltibas ihtimali bulunduğu, ancak 12. sınıfta yer alan "Amortisörler; amortisörler için hidrolik, pnömatik, elektrikli veya mekanik yaylar, silindirler ve parçaları. Fren tamir takımları; taşıtlar için fren tertibatları ve parçaları, frenler, fren balataları ve pabuçları. Taşıtlar için yakıt depoları. Kara taşıtları için motorlar; şasiler, akslar, dingiller, rotlar, rotiller, dişli kutuları (vitesler), hız azaltma düzenleri, debriyajlar, motor (pistonlar), motor gömlekleri (piston gömlekleri), türbinler, transmisyon zincirleri, dişliler araç ve tekerlek tertibatları." emtiaları bakımından, davalının önceki tarihli marka tescilinden kaynaklı müktesep hakkı bulunduğundan somut olayda bu mallar açısından tescil engelinden söz edilemeyeceği, davacının "... TEKNİK" ibareli markasının “hidrolik, pnömatik” sektöründe ülkemizde tanınmış marka olduğu ancak somut olayda davacı markasının tanınmışlığının 12 ve 35. sınıflardaki mal ve hizmetler bakımından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 fıkrası anlamında tescil engeli yaratmadığı, aynı hükmün altıncı fıkrası koşullarının da bulunmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 12.06.2020 tarih 2020-M-5233 sayılı kararının "35. Sınıf: 35/05 Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (sınıf 12) Otomobiller, kamyonlar, otobüsler, çekiciler, traktörler, frigorifik (soğutmalı) taşıtlar, transmikserler (beton karıştırıcı-taşıyıcı kamyonlar), nakliye amaçlı askeri araçlar, ambulanslar, arazözler, hortum arabaları, spor arabaları, golf arabaları, çöp kamyonları, mobil cenaze yıkama araçları, fork liftler. Taşıtlar için damperler, kaldırma tertibatları. Fren tamir takımları; taşıtlar için fren tertibatları ve parçaları, frenler, fren balataları ve pabuçları. Taşıtlar için iç ve dış lastikler, tubles lastikler. Lastik tamir takımları, taşıt lastikleri için yamalar, kaynak yamalar. Taşıt lastikleri için supaplar. Lastik şişirme pompaları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” bakımından davacının itirazının reddi yönünden iptaline, sayılan hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.
IV. İSTİNAF
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece gerekçeli kararın davalı şirkete 20.11.2021 tarihinde, davacı vekili istinaf dilekçesinin ise 21.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, istinaf başvurusunun ise yasal iki haftalık süre geçtikten sonra 18.04.2022 tarihinde yapıldığı, bu nedenle davalı şirket vekilinin istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerektiği, davacı vekili ve davalı ... vekilinin istinaf itirazlarına gelindiğinde, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirket vekilinin başvuru dilekçesinin süre yönünden usulden reddine, davacı ... davalı ... vekillerinin istinaf başvurularını esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Dava ve Hukuki Nitelendirme
Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine, 10.03.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.